Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-4539/21 по делу N А03-8280/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А03-8280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-8280/2020 по иску акционерного общества "Взрывпромкомплект" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 102, ОГРН 1047796529142, ИНН 7724517163) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (606002, Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 4, ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

В помещении суда округа представители: федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - Амдур К.А. по доверенности от 09.04.2021; акционерного общества "Взрывпромкомплект" - Данилова Н.А. по доверенности 30.12.2020.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) - представитель федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - Прусовская А.С. по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Взрывпромкомплект" (далее - общество "Взрывпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие "Бийский олеумный завод") о понуждении к заключению договора путем возложения на ответчика обязанности по исполнению в натуре передачи товара в рамках договора поставки от 12.03.2020 N 202/03-2020 (далее - договор N 202/03-2020).

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края ответчик (предприятие "Бийский олеумный завод") заменен правопреемником - федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова").

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, потребовав взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 134 109 277 руб.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" в пользу общества "Взрывпромкомплект" взыскано 84 755 381 руб. 47 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Взрывпромкомплект".

В обоснование кассационной жалобы предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, из представленной в материалы дела деловой переписки между обществом "Взрывпромкомплект" и публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - компания "Норильский никель") не следует, что причиной расторжения заключенных между указанными юридическими лицами договоров поставки взрывчатых веществ промышленного назначения являются действия предприятия "Бийский олеумный завод". Напротив, по утверждению заявителя, в своих письмах в адрес контрагента общество "Взрывпромкомплект" ссылалось на переписку с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), из которой усматривается изменение обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, находящееся вне сферы контроля обеих сторон. Ответчик отмечает, что два из четырех договоров между обществом "Взрывпромкомплект" и компанией "Норильский никель" расторгнуты аналогичным образом, хотя не имеют какого-либо отношения к договору, заключенному истцом с предприятием "Бийский олеумный завод". Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии нарушения предприятием "Бийский олеумный завод" условий договора ввиду отсутствия согласованного сторонами графика поставки продукции.

В дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе, являющихся по существу дополнением к ней, предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" указывает на то, что: суды при рассмотрении дела необоснованно руководствовались копией протокола разногласий к спецификации (которой скорректированы сроки поставки и установлен порядок расчетов в виде постоплаты), поскольку в оригинале данный документ уполномоченным представителем предприятия "Бийский олеумный завод" не подписан, что лишает юридической силы результаты электронного документооборота; первоначально согласованные сторонами условия договора в части порядка и срока оплаты отгруженной части продукции покупателем не исполнены, расчет произведен с задержкой, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяло поставщику приостановить исполнение встречного обязательства; истцом не доказано наличие у него реальной возможности получить прибыль в заявленном объеме, а также совершение для этого необходимых приготовлений; общество "Взрывпромкомплект" могло приобрести аналогичный товар у других поставщиков для цели исполнения своих обязательств перед компанией "Норильский никель"; выполненный истцом расчет размера упущенной выгоды некорректен, поскольку включает в себя дополнительные расходы по провозной плате за доставку, дополнительные транспортные расходы, стоимость тары и упаковки; судами допущена произвольная оценка доказательств в пользу истца, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет возможности приобретения истцом необходимой продукции у иных поставщиков.

Общество "Взрывпромкомплект" представило в суд округа отзывы на кассационную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых просит решение суда и апелляционное постановление оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней и дополнительных письменных пояснениях основаниям.

Представитель общества "Взрывпромкомплект" поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами фактически установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2020 между обществом "Взрывпромкомплект" (поставщик) и компанией Норильский никель" (покупатель) заключен договор N 96-2020-3Р (далее - договор N 96-2020-3Р), по условиям которого (включая приложение к нему) поставщик обязался поставить покупателю товар - взрывчатые вещества промышленного назначения, включая:

шашку - детонатор ПТ-П750 в количестве 33 870 кг по цене 354 руб. на сумму 11 989 980 руб.; гранулотол А в количестве 1 765 000 кг по цене 161 руб. 20 коп. на сумму 312 083 200 руб.; граммонит 79/21 в количестве 1 773 000 кг по цене 68 руб. 45 коп. на сумму 117 049 500 руб.

Общество "Взрывпромкомплект" 25.02.2020 направило в адрес предприятия "Бийский олеумный завод" письмо N 94/ВПК, в котором предложило заключить договор на поставку в адрес компании Норильский никель" в 2020 году взрывчатых веществ промышленного назначения.

В ответном письме предприятие "Бийский олеумный завод" выразило такую готовность, после чего между указанным предприятием (поставщик) и обществом "Взрывпромкомплект" (покупатель) 12.03.2020 заключен договор N 202/03-2020, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку продукции по реквизитам, указанным в заявке покупателя (в адрес компании Норильский никель"), а покупатель обязался принять и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 202/03-2020 наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору N 202/03-2020 поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: граммонит 79/21 в количестве 1 710 000 кг по цене 45 руб. 94 коп. за кг (здесь и далее - без учета налога на добавленную стоимость, включая железнодорожный тариф и возврат порожнего вагона), на общую сумму 94 268 880 руб. (здесь и далее - с учетом налога на добавленную стоимость); гранулотол А в количестве 3 192 000 кг по цене 112 руб. 53 коп. за кг на общую сумму 431 034 912 руб.; заряды подрывные (шашка - детонатор ПТ-П750) в количестве 103 870 кг по цене 312 руб. 90 коп. за кг на общую сумму 39 001 107 руб. 60 коп.

Указанная спецификация подписана обществом "Взрывпромкомплект" с протоколом разногласий, в соответствии с которым предложено:

изменить срок поставки продукции с момента подписания договора по 31.08.2020 (в период навигации по реке Енисей); изменить срок и порядок расчетов - не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки продукции на основании выставленных поставщиком счетов-фактур; предоставить покупателю право производить корректировку объемов продукции в зависимости от потребностей конечного получателя; установить, что факсимильные и сканированные копии документов имеют юридическую силу до момента передачи оригиналов.

Данный протокол разногласий направлен обществом "Взрывпромкомплект" в адрес предприятия "Бийский олеумный завод" посредством электронной и почтовой связи.

При этом экземпляр документа, направленный покупателем электронной почтой, подписан исполнительным директором поставщика (Головиным Виктором Витальевичем) и возвращен в сканированном виде с адреса корпоративной почты предприятия "Бийский олеумный завод" вместе с листом согласования, подписанном руководителями ведущих служб поставщика. Подлинный экземпляр протокола разногласий в последующем возвращен предприятием "Бийский олеумный завод" в адрес общества "Взрывпромкомплект" без подписания.

Между обществом "Взрывпромкомплект" (поставщик) и компанией "Норильский никель" (покупатель) 17.04.2020 также заключен договор поставки N 96-2020-10Р (далее - договор N 96-2020-10Р), по условиям которого поставщик обязался дополнительно поставить взрывчатые вещества промышленного назначения, включая: гранулотол А в количестве 435 000 кг по цене 161 руб. 20 коп. на сумму 84 146 400 руб.; граммонит 79/21 в количестве 900 000 кг по цене 68 руб. 45 коп. на сумму 73 926 000 руб.

Общество "Взрывпромкомплект" направило в адрес предприятия "Бийский олеумный завод" 23.04.2020 заявку N 172 на поставку в мае 2020 года - 7 вагонов гранулотола и 6 вагонов - граммонита.

Общество "Взрывпромкомплект" 30.04.2020 направило в адрес предприятия "Бийский олеумный завод" скорректированный объем взрывчатых материалов, предполагаемый к поставке в адрес общества "Норильский никель" через акционерное общество "Лесосибирский порт" в период речной навигации 2020 года: гранулотол марки А - 2 200 000 кг; граммонит 79/21 - 2 585 000 кг; шашка - детонатор ПТ-П750 - 33 870 кг.

Кроме того, общество "Взрывпромкомплект" 07.05.2020 направило в адрес предприятия "Бийский олеумный завод" ориентировочный график отгрузки взрывчатых материалов, в котором указаны даты прибытия вагонов в город Лесосибирск, даты выхода вагонов со склада отправителя, нетто выгона, количество вагонов и нетто отгрузки.

Предприятие "Бийский олеумный завод" приступило к исполнению договора N 202/03-2020, произвело поставку по товарным накладным от 04.05.2020 N БР-1141, БР-1143, БР-1144, БР-1145 части продукции (гранулотол А в количестве 264 000 кг на сумму 35 649 504 руб.), который оплачен обществом "Взрывпромкомплект" платежным поручением от 15.05.2020 N 346.

Оставшаяся часть товара по договору N 202/03-2020 поставщиком не передана. Предприятие "Бийский олеумный завод" 07.05.2020 направило в адрес общества "Взрывпромкомплект" письмо, в котором: указало, что в связи объявлением в марте - мае 2020 года режима ограничений и нерабочих дней, нахождением коллектива предприятия на самоизоляции, отсутствует возможность наработки и поставки продукции; предложено расторгнуть договор N 202/03-2020 по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо общество "Взрывпромкомплект" 14.05.2020 сообщило предприятию о том, что возражает против расторжения договора и просит продолжить осуществление поставки продукции в адрес компании "Норильский никель", указывая на опасность срыва производственного процесса и возможность возникновения убытков.

В этот же день (14.05.2020) обществом "Взрывпромкомплект" получено письмо компании "Норильский никель" с просьбой подтвердить возможность исполнения заключенных между сторонами договоров (включая договоры N 96-2020-3Р и 96-2020-10Р), учитывая поступление от акционерного общества "Технодинамика" (далее - общество "Технодинамика") письма от 12.05.2020, в котором данное юридическое лицо, указывая на свой статус в качестве единоличного исполнительного органа холдинга акционерное общество "Спецхимия" (государственной корпорации "Ростех"): сообщило компании "Норильский никель" о необходимости исключения из цепочек поставок государственных заводов частных посредников; уведомило об отсутствии у общества "Взрывпромкомплект" (как такого частного посредника) возможности продолжения поставок промышленных взрывчатых веществ, производимых предприятиями "Бийский олеумный завод" и "Завод имени Я.М. Свердлова"; сообщило о возможности поставок в адрес компании "Норильский никель" соответствующих товаров на тех же условиях через уполномоченную компанию холдинга, являющуюся дочерней структурой госкорпорации "Ростех" (акционерное общество "Техмашсервис", далее - общество "Техмашсервис").

Общество "Взрывпромкомплект" 20.05.2020 повторно направило в адрес предприятия "Бийский олеумный завод" письмо с требованиями: возобновить поставки по договору N 202/03-2020; подтвердить поставку взрывчатых материалов в адрес компании "Норильский никель" через Лесосибирский порт (станция Лесосибирск) по заявке от 30.04.2020.

Далее общество "Взрывпромкомплект" 27.05.2020 направило в адрес предприятия "Бийский олеумный завод" претензию, в которой указало на необоснованность одностороннего отказа предприятия от исполнения заключенного договора и потребовало выполнить обязательства по поставке товара.

Одновременно с этим общество "Взрывпромкомплект" направило ряд обращений в Федеральную антимонопольную службу России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Минпромторг России.

В письме от 15.06.2020 Минпромторг России сообщил обществу "Взрывпромкомплект" о проводимой работе по исключению частных посредников из цепочек поставщиков продукции, проводимой государственными предприятиями и предприятиями, входящими в госкорпорацию "Ростех", для цели сохранения прибыли от оказываемых услуг внутри контура государственной корпорации и предприятий-производителей.

Антимонопольный орган и органы прокуратуры также не усмотрели оснований для принятия установленных законом мер реагирования на сложившуюся ситуацию.

В последующем между обществом "Взрывпромкомплект" и компанией "Норильский никель": 16.07.2020 заключено соглашение о расторжении договора N 96-2020-10Р; 24.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору N НН/96-2020-3Р, согласно которому стороны изменили объем поставки продукции до фактически состоявшегося (264 000 кг гранулотола А).

В то же время 12.05.2020 между предприятием "Бийский олеумный завод" (поставщик) и обществом "Техмашсервис" (покупатель) заключен договор N 307/05-2020 на поставку в адрес компании "Норильский никель" аналогичной продукции по аналогичным ценам (граммонит 79/21 по цене 45 руб. 94 коп. за кг на общую сумму 94 268 880 руб.; гранулотол А в количестве 3 192 000 кг по цене 112 руб. 53 коп. за кг на общую сумму 431 034 912 руб.; шашка - детонатор ПТ-П750 в количестве 103 870 кг по цене 312 руб. 90 коп. за кг на общую сумму 39 001 107 руб. 60 коп.) с последующей корректировкой объема поставки на основании дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2020.

Полагая, что по вине ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения договора N 202/03-2020, истцом не получен доход от реализации взрывчатых веществ промышленного назначения компании Норильский никель", общество "Взрывпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения предмета иска) о возмещении упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 N 301-ЭС20-22001, исходил из доказанности фактов: вступления общества "Взрывпромкомплект" в договорные отношения с компанией "Норильский никель" в качестве поставщика взрывчатых веществ промышленного назначения; заключения обществом "Взрывпромкомплект" с предприятием "Бийский олеумный завод" договора N 202/03-2020 на покупку взрывчатых веществ промышленного назначения, необходимых для последующей поставки в адрес компании "Норильский никель" (с предварительным уведомлением поставщика о цели заключения договора); ненадлежащего выполнения предприятием "Бийский олеумный завод" обязанности поставщика по договору N 202/03-2020, выразившегося в произвольном отказе от исполнения договора по надуманному основанию; причинения обществу "Взрывпромкомплект" убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности выполнения условий договора по заключенным с компанией "Норильский никель" договорам N 96-2020-3Р и 96-2020-10Р, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание: скорректированный обществом "Взрывпромкомплект" в письме от 30.04.2020 общий объем поставки товара на 2020 год в количестве 4 818 870 кг; ориентировочный график отгрузки товара от 07.05.2020, согласно которому оставшаяся часть продукции в течение 2020 года подлежала поставке в период с 16.06.2020 по 15.09.2020 с использованием 84 вагонов; фактический объем поставки товара предприятием "Бийский олеумный завод" в количестве 264 000 кг;

момент прекращения договорных отношений между обществом "Взрывпромкомплект" и компанией "Норильский никель" (не позднее 24.07.2020), по состоянию на который предприятие "Бийский олеумный завод" нарушило срок поставки 43 вагонов товара массой нетто 2 451 000 кг; разницу в стоимости между ценой покупки и ценой продажи товара.

Распределив указанную массу товара (просроченную предприятием "Бийский олеумный завод" к поставке на момент выхода общества "Взрывпромкомплект" из договорных отношений с компанией "Норильский никель") пропорционально между всеми составляющими согласованной номенклатуры продукции (граммонит 79/21 - 1 314 716,4 кг, гранулотол А - 1 118 881,5 кг; шашка - детонатор ПТ-П750 - 17 157 кг), сопоставив цену покупки и продажи соответствующих объемов поставки (не состоявшихся по вине ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды составляет 84 755 381 руб. 47 коп.

В оставшейся части требования общества "Взрывпромкомплект" оставлены без удовлетворения, поскольку указанный в графике отгрузки товара от 07.05.2020 срок поставки оставшейся части продукции на дату расторжения истцом и компанией "Норильский никель" договоров N 96-2020-3Р и 96-2020-10Р не истек, что не позволяет расценивать поведение предприятия "Бийский олеумный завод" в качестве единственной причины неполучения обществом "Взрывпромкомплект" прибыли от исполнения данных сделок.

Ссылка ответчика на отсутствие предоплаты не принята во внимание судом первой инстанции с указанием на протокол разногласий к договору N 202/03-2020, которым сторонами согласована постоплата.

Утверждение поставщика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения на территории Алтайского края новой коронавирусной инфекции и принятых в целях борьбы с ней противоэпидемиологических мероприятий признано судом первой инстанции необоснованным ввиду заключения предприятием "Бийский олеумный завод" 12.05.2020 договора на поставку аналогичной продукции с обществом "Техмашсервис" и реального исполнения указанного договора (поставки товара компании "Норильский никель").

Отклоняя довод ответчика о том, что истец мог приобрести товар у других контрагентов, суд первой инстанции указал, что: истцом предпринимались попытки приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, в частности у предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", являвшегося на тот момент самостоятельным юридическим лицом, а также у общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (далее - общество "Промсинтез"), которые на соответствующие предложения ответили отказом либо вовсе проигнорировали направленную оферту; поставка спорных партий товара была возможна только в период навигации по реке Енисей, который заканчивается в сентябре, что существенно ограничило возможность организации альтернативных поставок; приобретение взрывчатых веществ у иных контрагентов возможно лишь при условии соответствующей корректировки Баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий на соответствующий год, ведение которого осуществляет Минпромторг России (далее - Баланс взрывчатых материалов), что также сопряжено с временными и организационными ограничениями.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 12, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 7, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась в полном объеме.

При этом апелляционный суд со ссылками на положения статей 82, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения аналогов спорной продукции и их производителей, указав что ответчик: в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, уважительных причин для сбора дополнительных доказательств в апелляционной инстанции не обосновал; не привел доказательств того, каким образом выводы эксперта по поставленным вопросам могут повлиять на итог разрешения спора по существу.

Довод ответчика об отсутствии к договору N 202/03-2020 согласованного сторонами итогового графика и сроков поставки, отклонен апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела (письмо-оферта истца от 25.02.2020, гарантийное письмо ответчика от 28.02.2020, спецификация к договору N 202/03-2020 и протокол разногласий к ней, первоначальная заявка на поставку продукции от 23.04.2020, письмо истца от 30.04.2020 о корректировке объема взрывчатых материалов; ориентировочный график отгрузки взрывчатых материалов от 07.05.2020) и фактическому поведению сторон по исполнению сделки (поставка ответчиком части продукции от 04.05.2020), из которых усматривается как согласование сторонами постоплаты, так и отсутствие в их отношениях какой-либо неопределенности относительно подлежавшего соблюдению графика поставок.

Не соглашаясь с аргументацией заявителя относительно отсутствия юридической силы у изготовленного посредством электронного документооборота протокола разногласий к спецификации по договору N 202/03-2020, апелляционная коллегия дополнительно к выводам суда первой инстанции указала на реализованную в деловой переписке сторон практику обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, в том числе, на содержание письма ответчика от 07.05.2020, которым он сообщил о невозможности выполнения договора и предложил его расторгнуть, дополнительно подтвердив при этом согласованную сторонами в протоколе разногласий к спецификации по договору N 202/03-2020 десятидневную отсрочку платежа, то есть признав действие указанного документа.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным сторонами письменным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные акты оспорены в суд округа только ответчиком и исключительно в части удовлетворения исковых требований, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (купля-продажа), включая § 3 главы 30 (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласованный в письменной форме порядок поставки и доставки товара может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция, сформулированная на примере арендных обязательств, применима и к иным видам правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 1-КГ16-21, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15989/12, от 29.06.2012 N ВАС-7631/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 524 ГК РФ сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, обязана возместить причиненные другой стороне убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Статьями 15 и 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены Постановлениях N 7 и 25.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Статья 15 ГК РФ включает в состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая договоры N 202/03-2020, 96-2020-3Р, 96-2020-10Р, 307/05-2020, спецификации к указанным договорам, деловую переписку, товарно-транспортную документацию) в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: вступления общества "Взрывпромкомплект" в отношения с предприятием "Бийский олеумный завод" по поводу приобретения взрывчатых веществ промышленного назначения для цели их последующей поставки компании "Норильский никель"; заключения обществом "Взрывпромкомплект" (в качестве поставщика) с компанией "Норильский никель" договоров, опосредующих поставку соответствующей продукции по более высоким ценам; ненадлежащего выполнения предприятием "Бийский олеумный завод" обязательств поставщика, выразившегося в отказе от передачи покупателю согласованного объема товара, констатировав виновный характер поведения ответчика (отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, как и оснований для приостановления исполнения обязательств по правилам статьи 328 ГК РФ), признав доказанным факт образования у общества "Взрывпромкомплект" убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), определив размер этих убытков с учетом конкретных обстоятельств дела (включая объем недопоставленного ответчиком товара к моменту выхода истца из договорных отношений с компанией "Норильский никель"), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества "Взрывпромкомплект" в виде взыскания с предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (правопреемника должника) 84 755 381 руб. 47 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" повторяют ранее заявленную ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций аргументацию несогласия с требованиями общества "Взрывпромкомплект", получили надлежащую судебную оценку и основанием к изменению либо отмене судебных актов служить не могут.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Возникновение у покупателя (заключившего договор на последующую поставку приобретаемой им вещи иному контрагенту; поставившего в известность своего поставщика о цели приобретения товара; доказавшего реальную возможность исполнения сформированной цепочки хозяйственных операций) имущественных потерь в виде недополученных доходов является обычным последствием допущенного поставщиком нарушения обязательства по передаче товара, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций презюмирует наличие причинной связи между таким нарушением и доказанными кредитором убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако, согласно основанным на собранных по делу доказательствах выводам судов первой и апелляционной инстанций предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" в ходе производства по делу не реализовало бремя оспаривания причинной связи между неисправностью поставщика и невозможностью выполнения обществом "Взрывпромкомплект" своих обязательств перед компанией "Норильский никель" до момента расторжения с ней договоров N 96-2020-3Р и 96-2020-10Р.

При формировании таких выводов судами учтены: сложившиеся хозяйственные связи (реализация всеми участниками цепочки сделок аналогичных поставок в 2019 году; заключение и начало исполнения договоров по покупке и последующей перепродаже продукции в 2020 году); произвольный выход предприятия "Бийский олеумный завод" из поставочных отношений после передачи 04.05.2020 незначительной части товара; специфика товара (взрывчатые вещества промышленного назначения), обуславливающая ограниченное предложение на рынке, а также необходимость соблюдения и корректировки Баланса взрывчатых материалов; сокращенный период поставки (по сентябрь 2020 года), объективно обусловленный периодом навигации по реке Енисей; принятие обществом "Взрывпромкомплект" мер к приобретению товара у других поставщиков (предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова", общество "Промсинтез"), а также к понуждению предприятия "Бийский олеумный завод" к исполнению обязательств в натуре (в том числе, в досудебной переписке и путем обращения в различные государственные органы).

При этом доказательства тому, что с учетом отмеченных выше временных, логистических, организационных и прочих ограничений общество "Взрывпромкомплект" имело реальную возможность осуществления поставок в пользу компании "Норильский никель" граммонита 79/21, гранулотола А и шашки - детонатора ПТ-П750, ответчиком в материалы дела не представлены. Формальная ссылка на иных производителей взрывчатых веществ (без подтверждения соответствия и возможности использования аналогов, соблюдения и корректировки Баланса взрывчатых материалов, подтвержденного наличия у таких поставщиков необходимых объемов продукции в исковой период и возможность его своевременного перемещения в труднодоступный регион) в качестве такого подтверждения судами обоснованно не принята.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии у него предусмотренных статьей 328 ГК РФ оснований для приостановления исполнения обязательств по поставке товара не соответствует установленному судами факту согласования сторонами в протоколе разногласий к спецификации по договору N 202/03-2020 условия о постоплате - в течение 10 дней со дня поставки.

Тот факт, что указанный документ (подписанный уполномоченными представителями сторон, скрепленный их печатями, сопровожденный листом согласования с руководителями подразделений поставщика) составлен исключительно путем обмена сообщениями по электронной почте и не подписан представителем предприятия "Бийский олеумный завод" в оригинальном экземпляре, правового значения для структуры сложившихся между сторонами хозяйственных связей не имеет.

Во-первых, как установлено судами, следует из материалов дела и не оспорено подателем кассационной жалобы, в отношениях сторон сформировалась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, что применительно к требованиям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 25, свидетельствует о достижении результатами такой переписки надлежащих юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей

Во-вторых, конклюдентные действия сторон, последовавшие за обменом документами в электронной форме, прямо указывают на принятие в качестве согласованных и регламентирующих отношения поставщика и покупателем условий протокола разногласий к спецификации по договору N 202/03-2020, включая правило об оплате товара в течение 10 дней со дня поставки (которое реализовано в отношении единственной поставленной партии, на чем настаивал сам поставщик в письме от 07.05.2020).

В таких условиях возврат неподписанного оригинала документа (ранее направленного в электронной форме полностью оформленным и непосредственно реализованного в текущей хозяйственной деятельности) сопряжено с нарушением установленного пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в развитие общих правил статьи 10 ГК РФ запрета противоречивого поведения (принцип "эстоппель") и не имеет правового эффекта (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Каких-либо уведомлений подобного рода в спорных отношениях от предприятия "Бийский олеумный завод" не последовало. Отказ от дальнейшего исполнения договора N 202/03-2020 в письме от 07.05.2020 основан исключительно на утверждении о невозможности наработки и поставки продукции по причине введения режима ограничений и нерабочих дней, которое признано судами необоснованным ввиду заключения предприятием "Бийский олеумный завод" уже 12.05.2020 нового договора (N 307/05-2020) с обществом "Техмашсервис" на поставку в адрес компании "Норильский никель" аналогичной продукции по аналогичным ценам.

По аналогичным основаниям (исходя из содержания оцененной судами деловой переписки, начала исполнения со стороны поставщика договора N 202/03-2020, выраженной в письме от 07.05.2020 причины выхода из договорных отношений, не соответствующей дальнейшему поведению в хозяйственном обороте) суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии со стороны покупателя заявок на поставку продукции и согласованного сторонами графика таких поставок.

Несогласие ответчика с размером присужденной денежной суммы основаны на утверждении о необоснованном включении в стоимость товара расходов по его доставке конечному покупателю железнодорожным транспортом. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что эта составляющая цены аналогичным образом включена в стоимость товара при его покупке и продаже, поэтому не влияет на размер недополученного ответчиком дохода, который определен судами с разумной степенью достоверности (статья 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев