Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-22748/21 по делу N А40-265009/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-265009/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗАВТОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-265009/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

к ООО "ГАЗАВТОСЕРВИС" (ОГРН: 1177847313632, ИНН: 7814705570)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 180693 руб. 73 коп. (договор лизинга N 9396СП4-ГАС/01/2019 от 14.06.2019 г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗАВТОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180693,73 руб. по договору лизинга от 14.06.2019 г. N 9396СП4-ГАС/01/2019 г. на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-265009/20 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2019 г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9396СП4-ГАС/01/2019 г. (далее - Договор), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN (Зав. N ): Z94K241CDLR159424.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N 4 к Договору, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения N 4 к Договору, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование (исх. NИ-01/10693-20 от 18.03.2020 г.) о расторжении Договора.

Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к Договору договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении Договора.

Уведомление (исх. N И-01/10693-20 от 18.03.2020 г.) по Договору было отправлено 20.03.2020 г. Соответственно, Договор с 30.03.2020 г.

Пунктом 9.3.3 Приложения N 4 к Договору предусмотрено, что при расторжении договора Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Руководствуясь названными положениями закона, Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия от 14.04.2020 г.

Изъятый предмет лизинга реализован истцом по договору N 9396СП4-ГАС/08/2020 от 06.08.2020 г. за 635000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ N 17 истец произвел расчёт сальдо встречных обязательств по Договору:

Сумма финансирования, руб.	804250
Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга
+ затраты на страхование
815 000,00 - 40 750,00 + 30 000,00 = 804 250,00
Плата за финансирование, % %	17,10
((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса -
Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора
лизинга)) * 365 дней * 100%
((1 276 011,00 - 40 750,00 - 804 250,00) / (804 250,00 * 1 144) * 365 *
100% = 17,10%
Плата за финансирование, руб.	158249,96
Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок
финансирования / (365 дней * 100%)
(804 250,00 * 17,10 * 420) / (365 * 100%) = 158 249,96
РАСХОДЫ	1004 500,73
Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма
пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)
+ Прочие расходы
804 250,00 + 158 249,96 + 8 432,08 + 3 434,69 + 12 225,00 + 17 909,00 = 1 004 500,73
ДОХОДЫ	823807
Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору
лизинга + цена реализации имущества (оценка)
229 557,00 - 40 750,00 + 635 000,00 = 823 807,00
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ	- 180693,73
ДОХОДЫ - РАСХОДЫ
823 807,00 - 1 004 500,73 = - 180 693,73

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

На основании п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора лизинга, руководствуясь статьями 15, 395, 453, 665, 669 ГК РФ, положениями Закона о лизинге, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Произведя расчет сальдо взаимных обязательств сторон по Договору в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180693 руб. 73 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что соответствии с условиями Договора срок лизинга составляет 1144 дня, то есть с 14.06.2019 г. по 31.07.2022 г., согласно п. 2.1 Договора выкупная стоимость имущества производится до 31.07.2022 г.

Истец применил положения п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4), включая в сумму финансирования расходы на страхование предмета лизинга по страховому полису SYS1553769746.

По условиям договора страхования платежи производятся поквартально.

В нарушение п. 5.3 Договора лизинга ответчик не произвел оплату по договору страхования за период 28.09.2019 г., 28.12.2019 г.

В этой связи истец понес расходы на страхование предмета лизинга по КАСКО, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 г. и 30.12.2019 г., поэтому истцом включено в сумму финансирования расходы на страхование предмета лизинга + НДС 20%.

Согласно ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг.

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи, а также произведенные Лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу на добавленную стоимость, в связи с чем, Лизингодатель, основываясь на условиях договора, обоснованно предъявил Лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС 20%, поскольку на стороне истца при получении денежных средств от Ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС в размере 20%, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.

Данные выводы совпадают с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 15.01.2021 г. по делу N А40-328246/19.

Истец увеличил общую сумму лизинговых платежей в соответствии с п. 1.6.2 Приложения N 3 к Договору лизинга (1246001 + 30000 = 1 276 000).

Ответчика указывал, что при исчислении платы за финансирование необходимо принимать срок пользования предметом лизинга, который начинает течь с даты фактической передачи предмета лизинга Лизингодателю, а не срок договора лизинга, который исчисляется с даты заключения договора. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал, что он противоречит разъяснениям, изложенным постановлении Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому плата за финансирование (при расчете сальдо) рассчитывается с даты, заключения договора лизинга, а не с даты, передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

Так как финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

При этом сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Так как Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу Лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо истцом включены расходы на хранение изъятого предмета лизинга, мойку и регистрацию в размере 17 909 руб., так как они понесены по причине расторжения договора лизинга по вине Ответчика, и в этой связи включение указанной суммы убытков в расчет сальдо встречных обязательств является законным и обоснованным.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец включил в расчет сальдо встречных обязательств неустойку, начисленную на сумму невыплаченных лизинговых платежей, так как расторжение Договора произошло именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Данные штрафные санкции составляют убыток истца, который подлежит включению в расчет завершающих обязательств сторон по сделке.

Сальдо встречных обязательств должно учитывать в себе всю совокупность расходов, убытков, санкций, понесенных Лизингодателем по вине Лизингополучателя по причине досрочного расторжения договора лизинга. Последующее взыскание таких расходов с Лизингополучателя путем подачи самостоятельного искового заявления невозможно. Вследствие этого в расчет сальдо включены проценты, начисление которых предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-265009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков