Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-18805/21 по делу N А40-234284/2020

г.Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-234284/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-234284/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТИН" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 1, ОФИС 1, ОГРН: 1169658101051, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: 6671053763, КПП: 667101001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДОРСТРОЙ" (125171, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 21, ЭТ ПОД ПОМ 5 КОМ 2В, ОГРН: 1147232001861, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7203302867, КПП: 774301001) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы за июнь 2020 г. в размере 304 115 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 5 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СибирьДорСтрой" задолженности за фактически выполненные работы за июнь 2020 г. в размере 304 115 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования ООО "Кантин" удовлетворены.

ООО "СибирьДорСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

От ответчика в суд первой инстанции заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для перехода в обще исковой порядок производства ответчиком в заявлении не указано.

Как следует из материалов дела, актом о приемке выполненных N 1 от 11.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнения работ истцом на сумму 304 115 руб. 21 коп.

Указанные работы в акте и справке приняты ответчиком без замечаний.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не заключенности договора с истцом о выполнении работ и выполнении работ иной организацией, отклоняется на основании следующего.

Ответчик ссылался на то, что подписи на акте выполненных работ выполнены не генеральным директором ответчика.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства использования результатов работ, выполненных истцом, что является не чем иным, как последующим одобрением выполненных истцом работ в тех объемах, которые сданы ответчиком заказчику.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п. 4 указанного письма пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В п. 5 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Более того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком в лице генерального директора ответчика произведено последующее одобрение приемки актов выполненных работ, ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки или ее части.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 руб.

Перепроверив расчет процентов, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-234284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИБИРЬДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИБИРЬДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова