Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24972/21 по делу N А40-234284/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-234284/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой"

на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантин"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантин" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (далее - ответчика, заказчик) задолженности за фактически выполненные работы за июнь 2020 г. в размере 304 115 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2020 по 18.11.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку судебные акты приняты без учета статьи 8183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без учета того, что между сторонами договор не заключен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнения работ истцом на сумму 304 115 руб. 21 коп.. которые были приняты заказчиком, не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, суды посчитали, что они свидетельствуют об отсутствии оснований к оплате фактический выполненных работ.

Суды указали, что в материалы дела представлены доказательства использования результатов работ, выполненных истцом, что является последующим одобрением выполненных истцом работ в тех объемах, которые сданы ответчиком заказчику.

Суды учли, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-234284/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина