Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13466/21 по делу N А56-70806/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-70806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев И.М.-А. - доверенность от 02.01.2021

от ответчика (должника): Парфененко Р.Ю. - доверенность от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13466/2021) ООО "Ленинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-70806/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью ""Ленинжстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН 990935617; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (ОГРН 1107847165470; далее - ответчик) о взыскании 42 000 000 руб. задолженности, 8 912 052,00 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 50 912 052,00 руб.

Решением суда от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование своей жалобы Ответчик ссылается на неприменение судом положений ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы указывает на то, что истец передал товар по акту приема-передачи 30.07.2017. В апелляционной жалобе Ответчик также полагает, что суд ошибочно установил, что стороны длительное время вплоть до 2020 года исходили из того, что в счет оплаты за приобретенный товар между сторонами будет произведен взаимозачет взаимных требований в связи с наличием у Истца перед Ответчиком иных денежных обязательств по иным сделкам. Помимо указанного, податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что 18.07.2017 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи Автокрана LIEBHERR LTM 1200-5.1 заводской номер 069748 бывший в употреблении VIN W095855009EL05259 год изготовления 2008. Автокран был передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной 118/1 от 18.08.2017. Цена крана составила 42 000 000,00 руб.

Указанная цена Ответчиком не была уплачена. При этом стороны длительное время вплоть до 2020 года исходили из того, что в счет оплаты за приобретенный кран между сторонами будет произведен взаимозачет взаимных требований в связи с наличием у Истца перед Ответчиком иных денежных обязательств по иным сделкам. Вместе с тем, указанный зачет произведен не был, задолженность Истца перед Ответчиком была взыскана с Истца на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-137063/2019 от 07.08.2020.

Таким образом, покупная стоимость крана Ответчиком по настоящий момент не оплачена.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

В обоснование своей жалобы Ответчик ссылается на неприменение судом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Истцом не пропущен, а само исчисление срока давности должно осуществляться с учетом фактических обстоятельств спора и момента передачи товара.

Истец передал товар Ответчику 18.08.2017, о чем свидетельствует товарная накладная N 118/1 от 18.08.2017 с указанием на наименование товара и его характеристики: автокран Liebherr LTM 1200-5.1, заводской номер 069 748 идентификационный номер (VIN) W095855009EL05259, год изготовления 2008, стоимость товара 42 000 000,00 рублей. Товарная накладная содержит все необходимые характеристики товара, его покупную стоимость, подписана сторонами, удостоверена печатями каждой из сторон.

Податель жалобы ссылается на то, что истец передал товар по акту приема-передачи 30.07.2017. Однако довод Ответчика не согласуется с имеющейся в материалах дела товарной накладной N 118 от 18.08.2017. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции содержание данного документа не оспаривал, о фальсификации доказательства не заявлял.

Передача товара 18.07.2017 и оформление товарной накладной являются основанием возникновения обязанности Ответчика по оплате товара. В силу указания п.2 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанной норме ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, Продавец приобретает право требования оплаты товара только после его фактической передачи Покупателю.

Условиями договора N WHSD-IN-XX-0887 от 18.07.2017 предусматривалось внесение предоплаты за товар в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, указанное обязательство Ответчиком исполнено не было.

Довод Ответчика о том, что право на судебную защиту (право требовать оплаты товара) возникает в связи с указанием на срок оплаты в договоре и не связано с обстоятельством передачи товара не соответствует законодательству. Право потребовать встречное исполнение в судебном порядке возникло у Продавца (Истца) только после передачи товара, о чем свидетельствует п.2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по требованию об оплате товара обуславливается его передачей.

Необходимо отметить, что стороны в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по предоплате, предусмотренных договором, своими фактическими действиями изменили порядок исполнения сделки купли-продажи. Истец передал Ответчику товар 18.08.2017 без получения предоплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был передан ответчику по товарной накладной 118/1 от 18.08.2017.

С учетом указанного обстоятельства суд также установил, что необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). 18.08.2017 - пятница, соответственно, два операционных (банковских) дня - 21 и 22 августа 2017. Просрочка должника началась с 23.08.2017, исковое заявление подано в суд через систему электронного правосудия 19.08.2020, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с соблюдением Истцом трехлетнего срока для обращения в суд для защиты права

В силу с пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено к взысканию 8 912 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет проверен повторно апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем в материалах дела представлены доказательства соблюдения Истцом претензионного порядка разрешения спора

Истец направил адрес Ответчика претензию по реквизитам, указанным Ответчиком в договоре - копия претензии и почтовая квитанция имеются в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ленинжстрой" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-70806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина