Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-12505/21 по делу N А40-216224/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19711/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-216224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Российский союз мукомольных и крупяных предприятий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-216224/20 (146-1548)

по заявлению Некоммерческой организации "Российский союз мукомольных и крупяных предприятий"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Миронов А.В. по дов. от 02.11.2020;
от ответчика:	Соловьев П.А. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Российский союз мукомольных и крупяных предприятий" (далее также - заявитель, организация, НО "Союзмелькруп") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также - ответчик, антимонопольный/административный орган, ФАС России) от 30.10.2020 о наложении штрафа по делу N 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении.

Решением суда от 08.02.2021, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление ФАС России изменено в части назначения наказания, административный штраф установлен судом в размере 50 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление ФАС России от 30.10.2020 о наложении штрафа по делу N 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении, вынесенное на основании протокола N 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении от 15.06.2020.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации); предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации;. в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из материалов дела следует, что ФАС России в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации, а также обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках проведения оперативного сбора информации о ценах на продовольственные товары, в том числе хлеб, хлебобулочные изделия, муку, пшеничные и иные продуктовые позиции, руководствуясь ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, направила в адрес НО "Союзмелькруп" запрос о представлении информации (исх. от 02.04.2020 N 22/27285/20) (далее также - запрос).

В соответствии с означенным запросом в течение трех рабочих дней со дня его получения организации надлежало представить в антимонопольный орган следующие сведения (документы и информацию): наименование сельхозпроизводителей (с указанием ИНН и адреса регистрации), отказывающихся от поставки зерна на мукомольные предприятия и/или устанавливающих для внутреннего рынка сверхвысокую цену на зерно; информацию о динамике внутренних цен на пшеницу с приложением подтверждающих документов.

08.04.2020 антимонопольным органом получен ответ НО "Союзмелькруп" (исх. от 08.04.2020 N 43, вх. от 08.04.2020 N 65347-ЭП/20), которым информация по пунктам 1 и 2 запроса организацией не представлена, запрос ФАС России в установленный срок не исполнен.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставлении сведений (информации) по требованию указанных органов.

Изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы об отсутствии у организации информации, запрошенной ФАС России, ввиду отсутствия у НО "Союзмелькруп" в силу устава обязанности отслеживать динамику внутренних цен на пшеницу и неполучения от своих членов соответствующей документации, исследованы судом и им дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с письмом президента НО "Союзмелькруп" в адрес Министра сельского хозяйства Российской Федерации, размещенным 26.03.2020 на официальном сайте Российского союза мукомольных и крупяных предприятий в сети "Интернет", а также его интервью в информационной программе "Отражение" 27.03.2020, в котором, в том числе отмечалось, что "сложившаяся ситуация чревата возникновением дефицита муки на рынке РФ", а также вице-президента НО "Союзмелькруп" Свириденко И.Н. в репортаже "Городской стандарт": мука, размещенном 18.05.2020 на официальном сайте телеканала "Москва - 24" в сети "Интернет", в том числе было указано, что "логически сейчас цена на хлеб должна повышаться".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представители НО "Союзмелькруп" как в интервью, так и в официальных письмах высказывали свою точку зрения относительно динамики цен на продовольственные товары, в том числе хлеб, хлебобулочные изделия, муку, пшеничные и иные продуктовые позиции.

В связи с изложенным ФАС России и был направлен запрос в НО "Союзмелькруп" с целью проверки цен на товары (услуги) в рамках осуществления контроля за ценообразованием на потребительских рынках.

При таких данных является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что организация обладала необходимой информацией, имела возможность ее запросить.

Кроме того, ФАС России письмом от 10.04.2020 N АЦ/30705/20 и предостережением от 26.05.2020 N ИА/44066/20 предупреждало НО "Союзмелькруп" о том, что описанные выше публичные высказывания могут привести к повышению цен и нарушению ст.ст.11 и 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, однако данная информация была оставлена организацией без внимания.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непредставление заявителем затребованной информации препятствует осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций и полномочий.

Организация не представила доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Документов, подтверждающих невозможность представления запрошенной ФАС России информации в установленный срок, заявителем в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также чрезмерность назначенного Обществу административного штрафа в размере 150 000 руб., суд первой инстанции на основании ч.2 ст.211 АПК РФ, п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 обоснованно изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, снизив его до минимального (до 50 000 руб.).

При этом избранная судом первой инстанции мера наказания является разумной, справедливой, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к повторению доводов, заявленных организацией при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-216224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева