Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19711/21 по делу N А40-216224/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-216224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Миронов А.В., по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Озерова Н.А., по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческой организации "Российский союз мукомольных и крупяных предприятий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по заявлению Некоммерческой организации "Российский союз мукомольных и крупяных предприятий"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Российский союз мукомольных и крупяных предприятий" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 30.10.2020 о наложении штрафа по делу N 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф установлен судом в размере 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация "Российский союз мукомольных и крупяных предприятий", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что по смыслу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не может истребовать у организации документы, объяснения, информацию, которые у данной организации не должны быть, в силу компетенции (специфики деятельности) такой организации, указывая что, документом, подтверждающим невозможность предоставления запрошенной информации, является устав заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением антимонопольного органа организация привлечена к административной ответственности за непредставление сведений по запросу антимонопольного органа от 02.04.2020 N 22/27285/20 о предоставлении в течение трех рабочих дней информации: наименование сельхозпроизводителей (с указанием ИНН и адреса регистрации), отказывающихся от поставки зерна на мукомольные предприятия и/или устанавливающих для внутреннего рынка сверхвысокую цену на зерно; информацию о динамике внутренних цен на пшеницу с приложением подтверждающих документов, направленного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации, а также обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках проведения оперативного сбора информации о ценах на продовольственные товары, в том числе хлеб, хлебобулочные изделия, муку, пшеничные и иные продуктовые позиции.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив факт непредставления организацией в антимонопольный орган информации по его запросу, что подтверждается, в том числе ответом организации (исх. от 08.04.2020 N 43, вх. от 08.04.2020 N 65347-ЭП/20), пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также чрезмерность назначенного административного штрафа в размере 150 000 руб., на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю административного штрафа, снизив его до 50 000 руб.

При оценке доводов заявителя об отсутствии у организации, в силу устава обязанности отслеживать динамику внутренних цен на пшеницу и неполучения от своих членов соответствующей документации информации запрошенной антимонопольным органом, суды пришли к выводу о том, что организация обладала необходимой информацией, имела возможность ее запросить, установив, что представители НО "Союзмелькруп" как в интервью, так и в официальных письмах высказывали свою точку зрения относительно динамики цен на продовольственные товары, в том числе хлеб, хлебобулочные изделия, муку, пшеничные и иные продуктовые позиции.

Судами принято во внимание, письмо президента НО "Союзмелькруп" в адрес Министра сельского хозяйства Российской Федерации, которое размещено 26.03.2020 на официальном сайте Российского союза мукомольных и крупяных предприятий в сети "Интернет", а также его интервью в информационной программе "Отражение" 27.03.2020, в котором, в том числе отмечалось, что "сложившаяся ситуация чревата возникновением дефицита муки на рынке РФ", а также вице-президента НО "Союзмелькруп" Свириденко И.Н. в репортаже "Городской стандарт": мука, размещенном 18.05.2020 на официальном сайте телеканала "Москва - 24" в сети "Интернет", в том числе было указано, что "логически сейчас цена на хлеб должна повышаться".

Кроме того, суды отметили, что антимонопольный орган письмом от 10.04.2020 N АЦ/30705/20 и предостережением от 26.05.2020 N ИА/44066/20 предупреждало организацию о том, что описанные выше публичные высказывания могут привести к повышению цен и нарушению статей 11 и 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, однако данная информация была оставлена организацией без внимания.

Поддерживая выводы судов, суд округа отмечает, что представление запрашиваемой антимонопольным органом информации является обязательным в соответствии со статьей 25 Закона "О защите конкуренции" и если у лица, у которого запрашивается информация, соответствующая информация отсутствует, то оно обязано проинформировать об этом антимонопольный орган в указанный в запросе срок.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в ответе (исх. от 08.04.2020 N 43, вх. от 08.04.2020 N 65347-ЭП/20 организация не сообщала в антимонопольный орган об отсутствии у него запрашиваемой информации, информация, содержащаяся в данном письме, не дала конкретных ответов на поставленные вопросы, указанные в пункте 1 и 2 запроса, следовательно, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение статьи 25 Закона "О защите конкуренции".

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-216224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко