Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-20399/23 по делу N А65-24066/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-24066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Киль-Волга" - не явился, извещено,

от ООО "Арская МСО" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арская МСО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-24066/2023 (судья Шарипова А.Э),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Волга" (ОГРН 1171690019533, ИНН 1655382320), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арская МСО" (ОГРН 1061685050680, ИНН 1609010536), с.Большая Атня, Атнинский район, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Киль-Волга" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Арская МСО" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 372 001 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-24066/2023 заявленные ООО "Компания Киль-Волга" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Арская МСО" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Арская МСО" просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Компания Киль-Волга" исковых требований в размере 79 563 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что Акт от 24.07.2023 N 950 "Сверки взаимных расчетов" по состоянию от 24.07.2023 и Товарная накладная, форма Торг-12, от 30.12.2022 N 1876 подписаны в одностороннем порядке лишь со стороны истца, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

В материалы дела ООО "Компания Киль-Волга" представило письменные Возражения на апелляционную жалобу ООО "Арская МСО", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

При этом в своих Возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания Киль-Волга" указало, что Акт от 24.07.2023 N 950 "Сверки взаимных расчетов" по состоянию от 24.07.2023 и Товарная накладная, форма Торг-12, от 30.12.2022 N 1876 в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний подписаны и истцом и ответчиком, что и было правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Арская МСО", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Компания Киль-Волга", изложенные в Возражения на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 23.11.2022 N 131/Л-22 "На поставку, установку и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и мебели" (далее в т.ч. - Договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинского оборудования и мебели (далее в т.ч. - оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее в т.ч. - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Оборудование согласно подп. 1.1 п. 1 Договора поставляется на объект: ГАУЗ "Арская ЦРБ", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Арск, ул. Комсомольская, д. 32.

Срок поставки оборудования был определен сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) и согласован - до 30.12.2022.

Цена Договора, в соответствии с разд. 2 Договора, составила 6 787 064 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 352 866 руб. 67 коп., из которых:

-часть стоимости включает в себя НДС, исчисленный по ставкам, установленным ст. 164 НК РФ;

-часть стоимости не включает в себя НДС на основании п.п. 1. п. 2 ст. 149 НК РФ. Цена Договора является твердой.

Подпунктом 2.5 п. 2 Договора был предусмотрен следующий порядок расчетов:

-Аванс в размере 80 % от суммы Договора оплачивается заказчиком в течение 3ех рабочих дней после выставления счета;

-оставшаяся сумма в размере 20 % от суммы Договора оплачивается заказчиком по готовности к отгрузке оборудования, в течение 3ех рабочих дней после выставления поставщиком счета.

Спецификацией N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что во исполнение Договора истцом было поставлено ответчику оборудование на сумму 6 787 064 руб. 00 коп., что подтверждается Товарной накладной, форма торг-12, от 15.12.2022 N 1655, Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 15.12.2022 N 896, Товарной накладной, форма торг-12, от 15.12.2022 N 1648, Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 16.12.2022 N 154, Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 19.12.2022 N 984, Товарной накладной, форма торг-12, от 19.12.2022 N 1800, Товарной накладной, форма торг-12, от 19.12.2022 N 1842, Товарной накладной, форма торг-12, от 22.12.2022 N 1844, Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 29.12.2022 N 993, Товарной накладной, форма Торг-12, от 29.12.2022 N 1843, Товарной накладной, форма торг-12, от 29.12.2022 N 1855, Товарной накладной, форма Торг-12, от 30.12.2022 N 1876, Товарной накладной, форма Торг-12, от 30.12.2022 N 1877.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что все указанные товаросопроводительные документы были, в том числе, подписаны уполномоченными представителями ООО "Арская МСО" и содержат оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью.

Ответчиком была произведена оплата в пользу истца в размере 5 007 839 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями от 30.11.2022 N 1055 на сумму 647 150 руб. 00 коп. и от 30.11.2022 N 1056 на сумму 4 360 689 руб. 00 коп.

Подписанным именно в двустороннем порядке Актом "Сверки взаимных расчетов" стороны подтвердили наличие у ответчика непогашенной задолженности в пользу истца по состоянию на 24.07.2023 в размере 1 779 225 руб. 00 коп.

Письменной Претензией от 29.06.2023 истец потребовал от ответчика погашения суммы образовавшейся задолженности (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства РФ, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами Договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации в исполненной части в качестве Договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из диспозиции ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По существу, в рамках настоящего дела спор между сторонами возник по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору встречных обязательств по оплате поставленного истцом оборудования ответчику.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено и материалами дела подтверждаются, что во исполнение разд. 1 условий Договора истцом было поставлено ответчику оборудование на общую сумму 6 787 064 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами гражданско-правового договора произвел лишь частичную оплату полученного от истца оборудования на сумму 5 007 839 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 24.08.2023 и от 06.10.2023 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения встречных обязательств перед истцом по Договору.

Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм и ст. 16 АПК РФ ответчиком не были представлены суду первой инстанции надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства оплаты в пользу истцу образовавшейся задолженности по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент - в данном случае истец.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении судом первой инстанции о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных к нему истцом исковых требований в материалы дела не направил, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представил.

Подпунктом 2.5 п. 2 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

-аванс в размере 80 % от суммы Договора оплачивается заказчиком в течение 3ех рабочих дней после выставления поставщиком счета;

-оставшаяся сумма в размере 20 % от суммы Договора оплачивается заказчиком по готовности к отгрузке оборудования, в течение 3ех рабочих дней после выставления поставщиком счета.

Как следует из материалов настоящего дела, оборудование было поставлено истцом ответчику в период - с 15.12.2022 по 30.12.2022, а, следовательно, обязательства по его оплате для ответчика наступили.

Вместе с тем, условиями Договора предусмотрено, что поставщик оплачивает заказчику стоимость услуг сопровождения исполнения настоящего Договора, оказанных заказчиком поставщику, в размере 6,0 % от общей стоимости цены настоящего Договора (подп. 2.8 п. 2 Договора).

Произведенный истцом и представленный в дело Расчет суммы задолженности ответчика был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, соответственно:

6 787 064 /100 х 6 = 407 223 руб. 84 коп.

1 779 225 руб. - 407 223 руб. 84 коп. = 1 372 001 руб. 16 коп.

Оценивая имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий и должным образом аргументированных возражений со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 372 001 руб. 16 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-24066/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов