Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-6862/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Прокофьевой Ирины Евгеньевны: Головеров Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2020-8-4006,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Шайхутдинова А.И. по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокофьевой Ирины Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Попова Александра Викторовича к Прокофьевой Ирине Евгеньевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 17/15 от 11.05.15, заключенного между ООО "Стройинновация" и Прокофьевой Ириной Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 20.2, 20.4, 45, 60, 61.1, 61.2, 61.6, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего Попова А.В. было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 17/15 от 11.05.15 автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "Стройинновация" и Прокофьевой И.Е., применены последствия недействительности сделки: Прокофьева И.Е. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация" автомобиль марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска (т. 1, л.д. 206-209, т. 2, л.д. 152-159).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 208-212).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 162-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокофьева И.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 3-8).

ООО "ГУБЕРНИЯ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 5, л.д. 15-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.15 между ООО "Стройинновация" (Продавец) и Прокофьевой И.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 17/15, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает автомобиль марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, и уплачивает за него 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 196-197).

Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были внесены Прокофьевой И.Е. в кассу ООО "Стройинновация", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.05.15 (т. 1, л.д. 200).

По акту приема-передачи от 11.05.15 названный автомобиль был передан Прокофьевой И.Е. (т. 1, л.д. 198).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация" (т. 1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. (т. 1, л.д. 10-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Попов А.В. указал, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недейсвительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, оспариваемый договор заключен 11 мая 2015 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Стройинновация" имело задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24.12.14 в сумме основного долга - 26 473 500 рублей, что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-698/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года (дата объявления резолютивной части) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У ООО "Стройинновация" также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 рубля 76 копеек, подтвержденное вышеназванными судебными актами, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Факт наличия у ООО "Стройинновация" признаков неплатежеспособности в мае 2015 года, то есть на дату совершения оспариваемой сделки, также установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 года по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "Стройинновация" и Прокофьевой И.Е. не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Конкурсный управляющий Попов А.В. указывает, что по оспариваемой сделке автомобиль был отчужден по заниженной цене и без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности Прокофьевой И.Е. о противоправном характере оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N 17/15 от 11.05.15 автомобиль Jaguar XJ был отчужден ООО "Стройиинновация" за 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многофункциональный центр экспертиз" (т. 4, л.д. 23).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, по состоянию на 11.05.15?

Согласно заключению эксперта N 341/2020 от 30.11.2020 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.05.15 составляла 2 681 000 рублей (т. 4, л.д. 24-94).

Результаты судебной оценочной экспертизы в установленном законом порядке оспорены не были, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доказательств существенного отличия цены договора от рыночной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Поскольку определенная экспертом рыночная стоимость имущества не отличается существенно от установленной сторонами оспариваемого договора выкупной стоимости, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий Попов А.В. указывает, что спорное имущество было отчуждено Прокофьевой И.Е. безвозмездно.

Между тем, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были внесены Прокофьевой И.Е. в кассу ООО "Стройинновация", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.05.15 (т. 1, л.д. 200).

Факт отсутствия соответствующих операций по счету должника о безвозмездности оспариваемого договора не свидетельствует.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлена в установленном законом порядке.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от Прокофьевой И.Е. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

В подтверждение факта наличия у нее достаточных денежных средств для приобретения спорного автомобиля Прокофьева И.Е. представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении Локтя Андрея Николаевича, согласно которым доход названного лица в 2014 году составил 8 410 586 рублей 38 копеек, а в за январь-апрель 2015 года - 9 991 366 рублей 86 копеек, а также выписки по счетам указанного лица, свидетельствующие о снятии им наличных денежных средств в период, предшествующий дате заключения оспариваемой сделки (т. 1, л.д. 201, т. 3, л.д. 66-70, т. 4, л.д. 124-129).

Локоть А.Н. является гражданским супругом Прокофьевой И.Е., с которой совместно проживает и имеет двух общих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 202).

Как указал Арбитражный суд Московской области в постановлении от 11 марта 2020 года по настоящему делу, закон не ограничивает право проживающих совместно лиц и ведущих общее хозяйство предоставлять денежное содержание, а равно получать друг от друга денежные средства по любым не противоречащим закону основаниям, в том числе в целях удовлетворения как личных, так и общих их потребностей.

Само по себе отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Стройинновация", кассовой книги, подтверждающей внесение 2 500 000 рублей в кассу должника, а также данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы, не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации, в том числе журналов регистрации приходных и расходных ордеров, кассовых книг.

При этом оригинал, приобщенной к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.05.15 обозревался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.19, при этом ни каких заявлений, в том числе о фальсификации доказательств или о назначении экспертизы, заявлено не было.

С учетом изложенного оснований полагать, что отсутствует оплата по оспариваемому договору, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов А.В. также ссылался на заключение оспариваемого договора со злоупотреблением правом, поскольку сделка была заключена исключительно с целью вывода имущества Общества из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация", заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ООО "ГУБЕРНИЯ" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьевой И.Е. о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения и указании на пропуск заявителем срока исковой давности, а также исключении вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку согласен с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, факт наличия признаков неплатежеспособности ООО "Стройинноваця" по состоянию на 04.05.15 (к моменту заключения оспариваемого договора) установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 года по настоящему делу.

В названном постановлении также указано, что при рассмотрении аналогичных обособленных споров (о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.15, от 14.06.15) судом кассационной инстанции были проверены и отклонены аналогичные возражения об отсутствии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года N 305-ЭС19-25984 (4) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия признаков неплатежеспособности должника в спорный период был установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, конкурсное производство в отношении ООО "Стройинновация" было введено решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года.

С заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился 28.01.19, согласно сведениям, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 11.05.15, конкурсное производство в отношении должника открыто 18.11.18, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 28.01.19.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-13572, от 19 ноября 2018 года N 301-ЭС18-11487, от 11 февраля 2019 года N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Руководитель должника не передавал временному и конкурсному управляющему какую-либо информацию по настоящему обособленному спору. Таким образом, в настоящем споре не усматривается пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который начинает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи, в данном случае - не ранее даты получения выписки с расчетного счета должника, то есть не ранее 20.07.18, и не ранее получения от ГУ МВД России в адрес Попова А.В. копии оспариваемого договора купли-продажи, направленной сопроводительным письмом N 45/17-4993 от 22.03.18 (т. 4, л.д. 146).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим Поповым А.В. пропущен не был, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба Прокофьевой И.Е. не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин