Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-583/24 по делу N А79-6940/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А79-6940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Радия Юрьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2023 по делу N А79-6940/2023 о взыскании судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (далее - ООО "Маша и медведь", Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Радию Юрьевичу (далее - ИП Михайлов Р.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 31.10.2023 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" путем предложения к продаже 15.07.2022 контрафактного товара на сайте http://valenkiopt.ru, 99 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ИП Михайлов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Маша и медведь" 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-6940/2023.

Определением от 06.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Предпринимателя удовлетворил частично в сумме 1600 руб.

В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Михайлов Р.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному снижению судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, при подтвержденности их несения и отсутствии реальных доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы Предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил: договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 07.09.2023, заключенный между ИП Михайлов Р.Ю. (заказчиком) и ИП Светловой Н.С. (исполнителем), акт приемки юридических услуг от 08.11.2023 и чек N 204t66q3e8 от 08.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом степени правовой сложности спора, характера и степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, объема фактически оказанных услуг, объема трудозатрат, необходимого для совершения каждого действия в ходе оказания юридических услуг, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в соответствии с Решением XXI Конференции адвоката Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.04.2023, а также с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на истца пропорционально в сумме 1600 руб. (8000 руб. разумные расходы / 100 * 20 % ).

При разрешении вопроса по возмещению ответчику понесенных судебных расходов, судом первой инстанции, верно учтены разъяснения изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П, из которых следует, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска по существу суд первой инстанции уменьшил размер компенсации 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака и 2 произведения изобразительного искусства до минимального размера, предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый объект интеллектуальным прав в размере 40 000 руб.

В последствии суд снизил размер компенсации по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

На основании выше изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судебный акт по существу спора был принят в пользу ответчика в размере 10 000 руб., что в процентном соотношении составляет 20%.

Также вопреки доводам жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Решение Советов Адвокатских палат и Конференций адвокатов о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, носит рекомендательный характер, разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ; исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, составленных представителем ответчика, в материалы деле не представлено.

Согласно решению XXI Конференции адвоката Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.04.2023, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе - за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) минимальный размер вознаграждения составляет 8000 руб.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2023 по делу N А79-6940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Радия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк