Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-10171/21 по делу N А21-5985/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А21-5985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10171/2021) Середа Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу N А21- 5985/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к Середа Николаю Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Середы Николая Владимировича (далее - Середа Н.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" (далее - должник), взыскании с Середы Н.В. в порядке субсидиарной ответственности 41 218 951,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области удовлетворено. Середа Николай Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности. С Середы Николая Владимировича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41 218 951,42 рублей.

Середа Николай Владимирович обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2019 в рамках уголовного дела N 1-10/2019, вступившим в законную силу 03.10.2019, по иным (помимо самого должника) контрагентам, а именно: ООО "Империал", ООО "Лидер Групп", ООО "Крона Групп", ООО "Дельта", ООО "Техкомплектпоставка", не доказана вина генерального директора ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" Середы Николая Владимировича в рамках проводившейся доследственной проверки.

Как указывает апеллянт, данный факт также подтверждается решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.11.2019 по делу N 2-3201/2019, в рамках рассмотрения которого прокурору Ленинградского района г. Калининграда, действовавшему в интересах Российской Федерации, Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области, отказано во взыскании с Середы Николая Владимировича ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере 27 313 211 руб., на том основании, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен Середой Н.В. как физическим лицом, являющимся законным представителем ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой", и невыполнение установленных законом обязанностей организацией-налогоплательщиком явилось следствием виновных действий генерального директора Общества, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу как лицо, ответственное за возмещение причиненного государству ущерба, при этом пределы его гражданско-правовой ответственности установлены приговором суда. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования только в части взыскания с Середы Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, денежной суммы в размере 11 823 795 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что генеральный директор ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" Середа Николай Владимирович может нести субсидиарную ответственность по долгам Общества только в рамках действий, как контролирующего органа, признанных виновными приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2019 в рамках уголовного дела N 1-10/2019, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2019 по делу N 2-3201/2019.

По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место двойное привлечение ответчика к ответственности, то есть в рамках иска о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 11 823 795 руб. и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором - единоличным исполнительным органом ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" с 27.01.2012 является Середа Николай Владимирович.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" (ОГРН 1113926024255 ИНН 3906241434) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2018 г. по делу А21-11117/2018 заявление принято к производству суда.

26 ноября 2018 г. производство по делу о банкротстве ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" N А21-11117/2018 прекращено, в связи с отказом ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ за период с 11.07.2011 по 31.05.2016, основной вид деятельности 51.70 - Прочая оптовая торговля. С 01.06.2016 основной вид деятельности ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" - Торговля оптовая неспециализированная. Фактически в проверяемый период ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" осуществляло торговлю лифтовым оборудованием, лифтами, демонтаж, монтаж и пуско-наладку лифтов и лифтового оборудования на различных объектах заказчиков.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.12.2017 N 9 (том 3 л.д. 2-146) и принято решение от 26.02.2018 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 925 284,40 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 164 200 руб. (том 1 л.д. 14-174). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 313 211 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 177 689,96 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.05.2018 N 06-11/10209 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 164 200 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 1-55).

20.07.2018 ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2018 N 9.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу N А21-8408/2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявления ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" отказано.

Проверкой установлено, что в спорный период ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" осуществляло ввоз иностранных лифтов и лифтового оборудования в 78 и 40 таможенном режиме, производства: Белоруссии, Германии, Испании, Китая, Чехии, Швеции.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР "Таможня-Ф", и сведениям, полученным из Калининградской областной таможни, в проверяемый период лифты и лифтовое оборудование возилось на территорию Калининградской области ООО "Меридиан", ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" и взаимозависимыми организациями: ООО "Лифтовой холдинг" и ООО "Лифт-Сервис", применяющими специальный налоговый режим и не являющимися плательщиками НДС.

Инспекцией установлено, что ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" осуществляет ведение финансово-хозяйственной деятельности с проблемными организациями: ООО "Регион СК" (ИНН 3906952237), ООО "Империал" (ИНН 3913505198), ООО "Лидер Групп" (ИНН 3906334946, ООО "Крона Групп", ООО "Меридиан" (ИНН 3901502717), ООО "Кристалл СК" (ИНН 3913504772), ООО "Техкомплектпоставка" (ИНН 7716831922), ООО "Дельта" (ИНН 7735146520). Имущество у перечисленных организаций отсутствует. Данные организации по данным ФИР имеют критерии рисков: непредставление отчетности, отсутствие уплаты налогов по данным КРСБ, отсутствие работников, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ. Организации имеют признаки фирм - "однодневок", поскольку не исчисляют и не уплачивают налоги, тогда как, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, организации получали значительные суммы доходов. Расчетные счета спорных организаций используются для транзита денежных средств путем перечисления на карточные счета физических лиц с последующим обналичиванием. По данным ФИР "Таможня-Ф" установлено, что спорные контрагенты ведение внешнеэкономической деятельности не осуществляли. По указанным поставщикам источник поставки оборудования не установлен.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" осуществляло перечисление денежных средств в адрес взаимозависимых организаций ООО "Лифт Сервис" (ИНН 3906210010), ООО "Лифтовой холдинг" (ИНН 3906309788), ООО "Лифт сервис" (ИНН 3906144060), ООО "Лифт - Сервис" (ИНН 3906273595), ООО "ТД "Технос" (ИНН 3906181104) с назначением платежа "перечисления по договору беспроцентного и процентного займа" с последующим перечислением на ПК держателя Середы Н.В. с назначением платежа "в подотчет на хозяйственные расходы".

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "Регион СК", ООО "Империал", ООО "Лидер Групп", ООО "Крона Групп", ООО "Меридиан", ООО "Кристалл СК", ООО "Техкомплектпоставка", ООО "Дельта" не приобретали лифты и лифтовое оборудование и, как следствие, не поставляли его в адрес ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой".

За неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2015 - 2016 гг. в результате умышленного занижения налоговой базы ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Следственным отделом по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области 25.08.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11702270002390498 по факту уклонения директора ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" Середы Н.В. от уплаты налогов на сумму 11 824 000 рублей по эпизоду создания фиктивного документооборота с ООО "Регион СК" по сделке по поставке лифтового оборудования.

По данному уголовному делу (без учета всей суммы доначислений по выездной налоговой проверке) Ленинградским районным судом города Калининграда вынесен приговор 29.04.2019 по делу N N 1-10/19 о признании Середы Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действия Середы Н. В. как контролирующего ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" лица привели к возникновению признаков объективного банкротства у должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Середы Н. В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой", о взыскании с Середы Н.В. в порядке субсидиарной ответственности 41 218 951,42 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закон о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что пока не доказано иное, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется. что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2019 по делу N N 1-10/19 Середа Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, по факту уклонения директора ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" Середы Н.В. от уплаты налогов на сумму 11 824 000 рублей по эпизоду создания фиктивного документооборота с ООО "Регион СК" по сделке по поставке лифтового оборудования (период с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Таким образом, установив, что указанные действия Середы Н. В. как контролирующего ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" лица привели к возникновению признаков объективного банкротства у должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России о привлечении Середы Н. В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой", взыскав с Середы Н.В. в порядке субсидиарной ответственности 41 218 951,42 рублей.

Размер заявленной суммы - 41 218 951,42 рублей ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что по иным контрагентам, а именно: ООО "Империал", ООО "Лидер Групп", ООО "Крона Групп", ООО "Дельта", ООО "Техкомплектпоставка", не доказана вина генерального директора ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой", отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что имеет место двойная ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности и факт признания Середы Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, а в последующем взыскание с него имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 11 823 795 руб., не являются двойной ответственностью. В настоящем случае Середа Н. В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку недобросовестные действия ответчика, установленные в судебном порядке, привели к наступлению у ООО "Калининградлифтмонтажспецстрой" признаков объективного банкротства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 г. по делу N А21-5985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.Середы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен