Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13129/21 по делу N А56-75858/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-75858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Пошва Л.В. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13129/2021) СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-75858/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1147847556570; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (ОГРН: 1177847296956; далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 503 786, 98 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.09.2018 N Ф.2018.442943, 1 047 205, 42 руб. штрафа за неустранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 N 3, 1 047 205, 42 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КБ Сервис" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" взыскано 1 508 786, 98 руб., из них: 1 503 786, 98 руб. пеней и 5 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае ответственность, установленная п. 7.3 Контракта, предусмотрена за нарушение условий контракта, в том числе о качестве выполненных работ (имеет стоимостное выражение, так как стоимость исправления некачественных работ может быть осмечена).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 17.09.2018 N Ф.2018.442943 (далее - Контракт) на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга по маршрутам: наб. р. Карповки (четная и нечетная сторона); Морской пр. - Парк 300-летия; пр. Культуры - Тихорецкий пр. до пр. Тореза - пр. Тореза до Индустриального пр. - Парк Лесотехнической академии - Парголовская ул.

Разделом 2 Контракта определено, что окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2018 (пункт 2.2 Контракта), а общий срок выполнения работ включает время Государственного заказчика на осуществление приемки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренное пунктом 6.4 Контракта (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта результат выполненных работ должен соответствовать, в том числе требованиям норм, правил и стандартов, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Контракта, Заказчик в течение 16 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, осуществляет в установленном порядке приемку выполненных работ. Датой сдачи Подрядчиком работ по контракту при отсутствии у Государственного заказчика претензий к качеству представленной Подрядчиком документации является дата подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 6.3 Контракта, фактически выполненным работам, Заказчик в течение 3-х рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления Заказчиком недостатков в выполненных Подрядчиком работах, после проведения экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.4 Контракта, Заказчик в течение 2-х рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ (абзац 1 пункта 6.8 Контракта). Работы, выполненные с отклонениями от условий Контракта, требований действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, или с ирными недостатками, Государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения обнаруженных недостатков (пункт 6.10 Контракта).

Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированные отказы от приемки работ от 23.12.2019 и 30.12.2019 на акты, направленные Подрядчиком письмом от 16.12.2019 исх. N 03/3595/19-0-0, от 22.01.2020 на акты, направленные Подрядчиком письмом от 14.01.2020 N 2, а также от 22.01.2020 на протоколы испытаний, направленные Подрядчиком письмом от 30.12.2019 N 201.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также несоответствия результата работ требованиям качества, 20.03.2020 Заказчиком было принято решение N 03-374/20-0-0 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 08.04.2020 и не обжаловано Подрядчиком.

На момент расторжения контракта Подрядчику была направлена претензия от 21.04.2020 N 03-533/20-0-0 с требованиями об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.11.2018 по 02.11.2018 и с 16.04.2019 по 07.04.2020; штрафа в размере 1 047 205, 42 руб. за неустранение недостатков, указанных в акте N 3 от 14.02.2019 и штрафа в размере 1 047 205, 42 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. Оставление указанных требований без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.17 Контракта Государственный заказчик, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами ГК РФ и Закона о контрактной системе, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту, письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае существенных нарушений Подрядчиком условий Контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы 1 047 205 руб. 42 коп., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.7 Контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указал, что в рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения качества работ являются основанием для ответственности по пункту 7.6 Контракта, так как не имеют стоимостного выражения. Иные последствия выполнения Подрядчиком работ в ненадлежащем качестве предусмотрены пунктами 6.10 и 6.12 Контракта.

Оспаривая решение, истец указывает, что в рассматриваемом случае ответственность установленная п. 7.3 Контракта предусмотрена за нарушение условий контракта, в том числе о качестве выполненных работ (имеет стоимостное выражение, так как стоимость исправления некачественных работ может быть осмечена).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражение (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом испытаний от 27.12.2019 N 641-19, которым было выявлено, что коэффициент водонасыщения в 1 пробе на участке 3.5 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, а также протоколом испытаний от 27.12.2019 N 641-19 было выявлено, что коэффициенты уплотнения и водонасыщения в 2 пробах на участке 3.6 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, протоколом испытаний от 27.12.2019 N 641-19 было выявлено, что коэффициенты уплотнения и водонасыщения в 3 пробах на участке 3.7 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

Подрядчику Государственным заказчиком было направлено письмо от 30.12.2019 N 03-3595/19-0-0 с требованием устранить выявленные недостатки, однако работы по замене некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия Подрядчиком не выполнены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что контракт был расторгнут в связи с неисполнением оговоренных работ, доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес и имеет потребительскую ценность не представлены, в связи с чем, некачественно выполненные работы в рассматриваемом случае не имеют стоимостного выражения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании 1 503 786, 98 руб. пеней предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-75858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина