Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-6708/21 по делу N А75-1758/2021

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А75-1758/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6708/2021) индивидуального предпринимателя Нагибина Александра Сергеевича на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче по подсудности дела N А75-1758/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Нагибина Александра Сергеевича (ОГРНИП 316861700070771, ИНН 860327113764) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТренд" (ИНН 5906996703) о взыскании 222 324 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагибин Александр Сергеевич (далее - ИП Нагибин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТренд" (далее - ООО "ЭлитТренд", ответчик) о взыскании 222 324 руб. 48 коп., в том числе: 154 392 руб. задолженности, 67 932 руб. 48 коп. пени по договору подряда от 29.09.2020 N 374_ТАП_1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.09.2020 N 374_ТАП_1.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ИП Нагибина А.С. на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-1758/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Нагибин А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело N А75-1758/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что поскольку местом оказания услуг по договору является город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постольку с учетом положений части 4 статьи 36 АПК РФ, исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

По смыслу вышеизложенного разъяснения арбитражная оговорка о договорной подсудности дела имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.1 договора от 29.09.2020 N 374_ТАП_1, на котором основаны исковые требования предпринимателя, все споры по договору, разрешаются в Арбитражном суде Пермского края, в исковом порядке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ИП Нагибин А.С. выражая свою волю на заключение договора, содержащего условие о подсудности споров в Арбитражном суде Пермского края, выразил согласие на применение указанного положения в случае возникновения споров, основанных на договоре от 29.09.2020 N 374_ТАП_1, поскольку условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, настоящее дело обоснованно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Действительно, статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Как утверждает податель жалобы, при определении суда для подачи настоящего искового заявления он руководствовался тем, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Признавая позицию предпринимателя необоснованной, апелляционный суд отмечает следующее.

Норма права (часть 4 статьи 36 АПК РФ), на которую ссылается податель жалобы, предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

В настоящем случае в спорном договоре место его исполнения не указано.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.1 договора 29.09.2020 N 374_ТАП_1

заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производства работ по клининговым услугам по адресу: г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Ленина, д.8, между тем, заключая указанный договор, стороны не включили в его текст прямого указания на конкретное место исполнения обязательств, указание адреса производства работ местом исполнения договора не является

Тем более, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных услуг (работ). Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ (оказания услуг), а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Кроме того, как и сказано выше, спорным договором предусмотрена подсудность всех споров, вытекающих из отношений сторон, основанных на договоре подряда от 29.09.2020 N 374_ТАП_1, в Арбитражном суде Пермского края.

Условие пункта 5.1 договора от 29.09.2020 N 374_ТАП_1 о подсудности спора Арбитражному суду Пермского края в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Наличия со стороны ответчика при заключении договора факта злоупотребления своими правами относительно согласования вопроса о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает, о диспаритете переговорных возможностей истец не заявлял.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия пункта 5.1 договора от 29.09.2020 N 374_ТАП_1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Передать дело N А75-1758/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Н.А. Лебедева