Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6960/21 по делу N А76-10495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. N С01-1403/2021 по делу N А76-10495/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-10495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутикова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-10495/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Какаржинской Ольги Игоревны - Гейер О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2021).

Индивидуальный предприниматель Лутиков Евгений Викторович (далее - ответчик, ИП Лутиков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Какаржинской Ольге Игоревне (далее - ответчик, ИП Какаржинская О.И.) о запрете ответчику использовать товарный знак "Крутопарк" по свидетельству N 726319 и сходных с ним до степени смешения при оказании услуг, предусмотренных 41 классом МКТУ, в том числе, в сети Интернет; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 руб.; взыскании 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Какаржинской Ольги Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Лутикова Евгения Викторовича взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 руб. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Лутиков Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, определив ее в размере 10 125 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, арбитражный суд не учел, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена за требование имущественного характера в размере 11 000 рублей и за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Поскольку требования неимущественного характера были исполнены ответчиком добровольно только после принятия судом искового заявления к рассмотрению, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - индивидуального предпринимателя Лутикова Евгения Викторовича - не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Лутиков Е.В. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "КРУТОПАРК", что подтверждается свидетельством N 726319, приоритет товарного знака (знака обслуживания) 15.07.2019 г., срок регистрации истекает 15.07.2029 г. (л.д. 16-18).

Приоритет товарного знака (знака обслуживания) "КРУТОПАРК" распространяется на оказание услуг, предусмотренных 41 классом МКТУ - воспитание, образование, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий и т.д.

Товарный знак (знак обслуживания) "КРУТОПАРК" зарегистрирован истцом для эксплуатации и рекламы развлекательного центра КРУТОПАРК, расположенного по адресу: город Рязань, Заводской проезд, 1.

Принадлежащий истцу развлекательный центр КРУТОПАРК имеет сайт по адресу: http://krutopark.ru//, с указанием перечня оказываемых услуг и страницу в мессенджере Вконтакте (https://vk.com/krutopark). Все услуги, оказываемые развлекательным центром КРУТОПАРК, относятся к 41 классу МКТУ.

12.10.2019 истцу стало известно о том, что открылся семейный центр развлечений КРУТОПАРК по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ленина, дом 116-Б. Предпринимательская деятельность по организации и эксплуатации семейного центра развлечений КРУТОПАРК осуществляется индивидуальным предпринимателем Какаржинской Ольгой Игоревной, Челябинск.

28.02.2020 по заявлению Лутикова Е.В. исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Кобзевым Александром Олеговичем, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта, составлен протокол осмотра доказательств (л.д. 21-23).

Из сайта указанного центра развлечений по адресу: http://krutopark.ru// усматривается факт оказания ответчиком услуг, все услуги относятся к 41 классу МКТУ и могут оказываться при использовании товарного знака (знака обслуживания) КРУТОПАРК.

В мессенджерах Вконтаке (https://vk.com/krutocentrmagnitka) и Инстаграм (hups://www.instagram.com/krutopark_magnilogorsk/) созданы страницы семейного центра развлечений КРУТОПАРК по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ленина, дом 116-Б, с прямыми ссылками на сайт ответчика.

Истец и ответчик оказывают услуги по ОКВЭД 93.29.9 - деятельность зрелищно-развлекательная, не включенная в другие группировки, указанные в разделе видов экономической деятельности выписок сторон из ЕГРИП.

Истец обратился к ответчику 18.10.2019 г. телеграммой с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака либо оформление такого использования в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 24).

Ответчик, по мнению истца, не отреагировал на данное требование и продолжил его использование, что подтверждается кассовыми чеками ответчика за октябрь 2019 г. и март 2020 г., с указанием адреса осуществления деятельности и словесного воспроизведения товарного знака (л.д. 19-20).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, однако усмотрел основания для снижения размера компенсации. Кроме того, госпошлину распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания отнесения на истца государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение судом нематериального требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления N 46) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Кодекса возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Так, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Довод апеллянта о том, что требования неимущественного характера были исполнены ответчиком добровольно только после принятия судом искового заявления к рассмотрению, ввиду чего судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком прекращено использование сайта http://krutopark74.ru// после получения от истца телеграммы от 18.10.2019. В настоящее время сайт не используется в деятельности ответчика. На сайте по адресу https://vk.com/krutocentrmagnitka удалены все ссылки на сайт http://krutopark74.ru//, используется название "КрутоЦентр".

Кроме того, ответчиком изменено название парка, в подтверждение чего представлены фотографии здания по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 110 "б". В дело представлен договор от 24.01.2020, согласно которому Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 50-56).

Также, ответчиком в подтверждение факта устранения нарушения права истца на товарный знак представлен договор N 279 от 24.01.2020, согласно которому ответчик заключил договор с ИП Подтесовым В.Г. на поставку объемных букв "ЦЕНТР" и демонтаж объемных букв "ПАРК" согласно спецификации и приложениям к указанному договору, в том числе эскизам (л.д. 66-75), представлен акт сдачи-приемки работ от 28.02.2020 года (л.д. 76).

При этом, исковое заявление было подано в суд 17.03.2020 в электронном виде через систему "Мой арбитр", что подтверждается информацией из электронного дела в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru, а также штампом входящей корреспонденции в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 5).

Таким образом, требование неимущественного характера о запрете ответчику использовать товарный знак "Крутопарк" по свидетельству N 726319 и сходных с ним до степени смешения при оказании услуг, предусмотренных 41 классом МКТУ, в том числе, в сети Интернет, было исполнено ответчиком до направления истцом настоящего требования в суд.

Кроме того, поскольку ответчиком до вынесения решения приняты исчерпывающие меры по устранению нарушения прав истца на товарный знак, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем случае в удовлетворении нематериального требования отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанной части именно на истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-10495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутикова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин