Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. N С01-1403/2021 по делу N А76-10495/2020 Ранее вынесенные судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. N С01-1403/2021 по делу N А76-10495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лутикова Евгения Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 318623400058677) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А76-10495/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лутикова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Какаржинской Ольге Игоревне (ОГРНИП 315745100003245, г. Челябинск) о защите исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лутиков Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Какаржинской Ольге Игоревне (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 726319 и сходных с ним до степени смешения обозначений при оказании услуг, предусмотренных 41-м классом Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе, в сети Интернет; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 рублей; о взыскании 1 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно отнесли на него сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования, которое было исполнено ответчиком добровольно уже после предъявления иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом "КРУТОПАРК" по свидетельству Российской Федерации N 726319, зарегистрированного с приоритетом от 15.07.2019 в отношении в том числе услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Истцу стало известно о том, что ответчик открыл центр развлечений "КРУТОПАРК" по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Ленина, дом 116-Б.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак.

При этом суд усмотрел основания для снижения размера компенсации.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно прекратил использование товарного знака истца после получения от него телеграммы, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Суд распределил госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, а государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение неимущественного требования о прекращении нарушения исключительного права, отнес на истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Довод истца о том, что неимущественное требование было исполнено ответчиком после возбуждения искового производства, был отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком прекращено использование сайта http://krutopark74.ru// после получения от истца телеграммы от 18.10.2019.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком изменено название парка, сославшись на фотографии здания по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 110 "б", на договор N 279 от 24.01.2020, согласно которому ответчик заключил договор с ИП Подтесовым В.Г. на поставку объемных букв "ЦЕНТР" и демонтаж объемных букв "ПАРК", а также указав на акт сдачи-приемки работ от 28.02.2020.

При этом исковое заявление было подано в суд 17.03.2020 в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование неимущественного характера о запрете ответчику использовать спорный товарный знак, в том числе в сети Интернет, было исполнено ответчиком до направления истцом требования в суд.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о доказанности прекращения ответчиком использования товарного знака истца до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы были надлежаще проверены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что ответчик прекратил использование товарного знака истца до обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, суды обоснованно не учитывали в рассматриваемом деле разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 1, ввиду отсутствия предусмотренных в данном пункте обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А76-10495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лутикова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова