Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-27001/21 по делу N А40-28648/2019

г.Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-28648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021

по делу N А40-28648/19 (85-25)

по иску ООО "ЖЭСКА"

к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

третье лицо: ООО "Завод Технофлекс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жихарева Н.А. по дов. от 05.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭСКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 111 114 руб. 53 коп., убытков в размере 254 293 руб. 20 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Также ООО "ЖЭСКА" направило в Арбитражный суд г.Москвы заявление о взыскании с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 17.03.2021 с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу ООО "ЖЭСКА" взысканы убытки в сумме 254 293 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 173 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта несения истцом заявленных убытков. Считает, что экспертное исследование спорного товара произведено не в полном объеме, в обоснование чего ссылается на то, что эксперт Миронова А.С. не принимала участия в осмотре объекта исследования, в связи с чем считает представленное в материалы дела экспертное заключение недопустимым доказательством.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" осуществило в адрес ООО "ЖЭСКА" поставку рулонного гидроизоляционного битумного Линокром ТКП, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.04.2017 и 30.06.2017 (том дела 1, л.д.82-83).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Усматривается, что полученный от ответчика товар в рамках исполнения обязательств истца перед ООО УК "Регион" был использован для покрытия крыши многоквартирного дома N 25 по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Скоропусковский.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации товара выявлены дефекты, вследствие чего составлен акт обследования мягкой кровли от 21.09.2018, согласно которому кровельный материал имеет ряд дефектов верхнего слоя покрытия по всей площади ремонта крыши дома N 25, материал вздулся и дал многочисленные трещины на своей поверхности.

09.10.2018 истец направил в адрес ответчика рекламацию с указанием на выявленные дефекты поставленного товара и требованием о компенсации материального ущерба согласно смете (том дела 1, л.д.12).

02.11.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что после изучения предоставленного истцом акта осмотра и посещения объекта выявлен ряд нарушений при укладке кровельного материала (том дела 1, л.д.15).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 111 114 руб. 53 коп., а также понесенных по вине ответчика убытков в виде стоимости необходимых для восстановления кровельного покрытия работ в сумме 254 293 руб. 20 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Право покупателя предъявления требований, связанных с поставкой некачественного товара, закреплено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В настоящем случае сторонами не согласован порядок проверки качества товара.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражал против назначения экспертизы по делу, просил поручить проведение судебной экспертизы экспертным организациям - ООО Экспертная организация "АКСИОМА", АНО "Центр независимых строительных экспертиз", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", а также представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по данному делу назначена экспертиза, экспертам АНО "Центр независимых строительных экспертиз" предложено предоставить ответы на следующие вопросы:

- каковы причины дефектов и протечек кровельного покрытия на объекте, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, р.п.Скоропусковский, д.25 В;

- в чем состоит физическая суть выявленных дефектов кровельного покрытия на объекте, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, р.п.Скоропусковский, д.25 В;

- какова реальная стоимость проведения восстановительных работ кровельного покрытия на объекте, находящегося по адресу: Московская область, СергиевоПосадский район, р.п.Скоропусковский, д.25 В.

Подготовленное АНО "Центр независимых строительных экспертиз" заключение экспертов от 26.06.2020 содержит следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- причиной дефектов и протечек кровельного покрытия на объекте, находящегося по адресу: Московская область, СергиевоПосадский район, р.п.Скоропусковский, д.25 В, служит образование раковин вздутия вследствие брака завода изготовителя кровельного покрытия;

- физическая суть выявленных дефектов кровельного покрытия на объекте, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, р.п.Скоропусковский, д.25 В, заключается в разрыве образованных раковин вздутия, обусловленном повышением хрупкости материала битума, что указывает на уже выявленную причину возникновения дефектов - брак завода производителя;

- реальная стоимость проведения восстановительных работ по сметному расчету составляет 254 293 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает, что, вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено экспертами, обладающими необходимой для данного вида исследования компетенцией, содержит исчерпывающую исследовательскую часть, оценку каждого представленного на исследование документа.

Доказательств, опровергающих действительность содержания экспертного заключения, в том числе указанных в нем выводов экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, ответчик не пояснил, какие выводы экспертов получены неправомерными либо исключающими установление указанных в данном заключении выводов способами.

Само по себе неучастие отдельного эксперта в осмотре объекта не свидетельствует о недействительности экспертного заключения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подготовленное АНО "Центр независимых строительных экспертиз" заключение экспертов, является недопустимым доказательством, не имеют документального подтверждения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков по вине ответчика, поставившего истцу товар ненадлежащего качества, размер заявленных убытков документально подтвержден, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости необходимых для восстановления кровельного покрытия в сумме 254 293 руб. 20 коп. правомерен.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков по восстановлению кровельного покрытия опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств ведения работ по восстановлению спорного кровельного покрытия не является основанием для отказа в возмещении заявленных убытков, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара и возникновением дефектов, стоимость устранения которых установлена заключением экспертов.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено частично судом первой инстанции.

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- заключенное с адвокатом Вагиной Е.А. соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2019;

- платежное поручение от 24.01.2019 N 25.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-28648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов