Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24159/21 по делу N А40-28648/2019

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-28648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Жихарева Н.А. д. от 31.07.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по иску ООО "ЖЭСКА"

к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

третье лицо: ООО "Завод Технофлекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в размере 254 293 руб. 20 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). Кроме того, ООО "ЖЭСКА" заявлено о взыскании с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 34 500 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на основании универсального передаточного документа осуществило в адрес ООО "ЖЭСКА" поставку рулонного гидроизоляционного битумного Линокром ТКП.

Приобретенный у ответчика товар в рамках исполнения обязательств истца перед ООО УК "Регион" использован для покрытия крыши многоквартирного дома N 25 по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Скоропусковский.

В процессе эксплуатации товара выявлены дефекты, о чем составлен акт обследования мягкой кровли от 21.09.2018.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена рекламация с указанием на выявленные дефекты поставленного товара и требованием о компенсации материального ущерба согласно смете.

Претензионные требования ответчиком отклонены со ссылкой на нарушения, допущенные при укладке кровельного материала.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов, понесенных для восстановления кровельного покрытия, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства, в том числе с учетом результатов экспертизы, назначенной в рамках дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно - следственной связи между действиями ответчика (поставка товара ненадлежащего качества) и расходами истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленные требования удовлетворил.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "ЖЭСКА" частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-28648/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская