Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 02АП-4032/21 по делу N А17-6978/2020

г. Киров

16 июня 2021 г.

Дело N А17-6978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирсова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021 по делу N А17-6978/2020

по иску администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН 3714002224; ОГРН 1023701625595)

к индивидуальному предпринимателю Гирсову Илье Владимировичу

(ИНН 371402082015; ОГРНИП 307370414500013)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Гирсова Ильи Владимировича (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Гирсов И.В.) безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 10.04.2020 N 47 (далее - контракт)в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем:

- выполнения асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров в объеме согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, а именно в объеме 480 кв.м;

- устранения неровности асфальтобетонного покрытия;

- обеспечения толщины верхнего асфальтобетонного слоя в соответствии с уровнем нормативного качества;

- обеспечения водонасыщения верхнего слоя асфальтобетона в соответствии с СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр);

- предоставления сопроводительной документации, подтверждающей технические характеристики материалов, предназначенных для использования при производстве работ;

- предъявления для осмотра части скрытых работ, с последующим ее восстановлением;

- предоставления оформленного и заверенного в установленном порядке журнала производства работ, а также гарантийных паспортов на выполненные работы;

а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Гирсова Ильи Владимировича 8 203 рублей 58 копеек неустойки за период с 21.04.2020 по 14.08.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также 40 101 рубля 00 копеек расходов, связанных с проверкой качества выполненных работ.

Исковые требования, основанные на положениях контракта, статьях 309, 702, 720, 721, 723, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя требования об устранении недостатков, суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны Предпринимателя отсутствия вменяемых ему недостатков выполненных им работ. Также ответчик не представил доказательств выполнения требований пункта 5.4 контракта, а именно не подтвердил предоставление истцу сопроводительной документации, подтверждающей технические характеристики материалов, предназначенных для использования при производстве работ, предъявление для осмотра истцу части скрытых работ, с последующим ее восстановлением; предоставление истцу оформленного и заверенного в установленном порядке журнала производства работ, а также гарантийных паспортов на выполненные работы. Несоблюдение ответчиком согласованных в контракте сроков выполнения и сдачи работ явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки за период с 21.04.2021 по 14.08.2020 в размере 8 203 рублей 58 копеек, признанной судом обоснованной к взысканию. Взыскивая расходы на проведение исследования качества выполненных ответчиком работ и материалов, использованных при их проведении, в сумме 40 101 рубля 00 копеек, суд в порядке статей 168. 170 АПК РФ квалифицировал их как судебные расходы истца и взыскал их с ИП Гирсова И.В. в пользу Администрации в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, представленный Администрацией акт проверки качества выполненных работ в рамках благоустройства территории вблизи д.7, 9, 11 по ул. Свердлова, д. 2, 4 по ул. Попова, д. 15 по ул. Чайковского, г. Комсомольск, а также качества материалов используемых при проведении данных работ от 21.07.2020 N 03-01/2 (далее - акт от 21.07.2020, акт N 03-01/2), оформленный государственным бюджетным учреждением Ивановской области "Дорожно-транспортный центр" (далее - ГБУ ИО "ДТЦ") неправомерно в нарушение требований статьи 64 АПК РФ принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не является заключением эксперта, составлен в одностороннем порядке, а значит, не является доказательством.

Также заявитель указывает, что денежные средства, затраченные на проверку качества выполненных работ, заявлялись истцом как убытки, а судом взысканы как судебные расходы. Ответчик полагает, что в данном случае суд вышел за пределы исковых требований и неверно применил нормы права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт (т.1, л.д.10-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории вблизи д. 7, 9, 11 по ул. Свердлова, д. 2, 4 по ул. Попова, д. 15 по ул. Чайковского (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.2 контракта).

Объем работ определяется в соответствии с пунктом 1.3 контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), характеристиками товаров (материалов), используемых при выполнении работ (приложение N 2) и локальной сметой (приложение N 3).

Срок завершения работ: с даты заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 499 203 рубля 72 копейки (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию, на основании утвержденных единичных расценок, счетов на материалы.

Согласно пункту 3.2 контракта, расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта все работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с действующими нормативными документами, правилами техники безопасности, указанными в пункте 4.8 контракта и технологией производства работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по причинам, предусмотренным пунктом 4.5 контракта, или иным причинам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также оформить заключение по результатам проведенной своими силами экспертизы исполнения контракта выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений и уплаты выставленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом (пункт 4.5 контракта).

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в том числе представить заказчику сопроводительную документацию, содержащую сведения о технических характеристиках материалов, предназначенных для использования при производстве работ, в том числе: сертификаты соответствия техническим условиям, санитарно-эпидемиологические заключения и паспорта качества производителя; безвозмездно устранять все недостатки и замечания заказчика по выполненным работам, указанным в актах выполненных работ.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта.

Поскольку пунктом 1.4 контракта установлен десятидневный срок исполнения контракта, заключенного 10.04.2020, в настоящем споре срок исполнения по договору - 20.04.2020.

В срок до 20.04.2020 работы по контракту не выполнены, условия пункта 1.4 контракта нарушены, в связи с чем Администрация обратилась к Предпринимателю с претензиями от 27.04.2020 N 386 (с требованием о завершении работ), от 19.05.2020 N 444 (с требованием о завершении работ и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ).

26.05.2020 Администрацией проведена проверка качества работ по контракту, в ходе которой выявлены дефекты выполненных работ: неровности на продольных и поперечных стыках, просадка основания, не уплотнены кромки обочин, неплотное прилегание и отслоение покрытия, не убран строительный мусор.

По результатам проверки Администрацией в адрес Предпринимателя направлена претензия от 26.05.2020 N 473 по качеству выполненных работ в рамках контракта, в которой ИП Гирсову И.В. установлен срок до 01.06.2020 для безвозмездного устранения выявленных недостатков (предусмотрено пунктом 5.4 контракта).

В установленный срок выявленные недостатки работ Предпринимателем не устранены, в связи с чем, Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию от 17.06.2020 N 565 о ненадлежащем исполнении контракта, установлено, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, Предпринимателю установлен новый срок для устранения выявленных недостатков до 23.06.2020.

Письмами от 26.06.2020 N 598, от 07.07.2020 N 637 Администрация уведомила Предпринимателя о невозможности оплатить выполненные работы, поскольку выявленные дефекты Предпринимателем устранены не были.

В связи с допущенными нарушениями выполненных работ, ГБУ "ДТЦ" по поручению Администрации провело проверку качества выполненных работ в рамках благоустройства территории вблизи д. 7, 9, 11 по ул. Свердлова, д. 2, 4 по ул. Попова, д. 15 по ул. Чайковского, г. Комсомольск, а также качества материалов, используемых при проведении данных работ. По результатам проверки составлен акт N 03-01/2 (т.1, л.д.64-94). Услуги ГБУ "ДТЦ" истец оплатил платежным поручением от 17.08.2020 N 242636 (т.2, л.д.49).

Согласно акту от 21.07.2020 в ходе проверки качества выявлен ряд нарушений: несоответствие локальной смете площади объекта, несоответствие ровности покрытия и толщины верхнего асфальтобетонного слоя уровню нормативного качества, несоответствие уровню нормативного качества водонасыщения верхнего слоя асфальтобетона.

Кроме того, Предпринимателем также допущены нарушения пункта 5.4 контракта: не предоставлена сопроводительная документация, подтверждающая технические характеристики материалов, предназначенных для использования при производстве работ, заказчик своевременно не был извещен о готовности скрытых работ, не представлен оформленный и заверенный в установленном порядке журнал производства работ.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по контракту стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В настоящем деле в связи с выявленными недостатками выполненных работ Администрацией заявлены, в том числе, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ исковые требования об обязании устранения недостатков и дефектов выполненных работ.

Указанные недостатки и дефекты выявлены ГБУ "ДТЦ", о чем составлен акт N 03-01/2.

Акт от 21.07.2020 принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения качества и объема выполненных работ.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт является относимым и допустимым доказательством в силу положений норм права, содержащихся в главе 7 АПК РФ. Не являясь заключением эксперта, тем не менее, акт представляет собой письменное доказательство по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ, в связи с чем, акт исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое в судебном заседании 18.02.2021 Предприниматель поддерживать не стал. Вменяемые недостатки выполненных работ ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая совокупность данных обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, в том числе многочисленных претензий истца в адрес ответчика о выявленных недостатках в работе Предпринимателя и ответов на них, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт N 03-01/2 не является достоверным и допустимым доказательством.

Относительно довода о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как указывал в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П).

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость проведения работ по проверке качества и объема работ возникла в связи с неисполнение Предпринимателем своих обязательств по контракту, одним из доказательств чего и стал акт от 21.07.2020. Акт N 03-01/2 составлен ГБУ "ДТЦ" в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 29.06.2020 N 5П (далее - договор; т.1, л.д.56-63), заключенному с Администрацией. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 40 101 рубль 00 копеек. Расчет цены указан в приложении N 1 к договору. Работы по договору выполнены в полном объеме.

Расходы в сумме 40 101 рубль 00 копеек, понесенные истцом в связи с проверкой качества выполненных работ, предъявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, не принял правовую квалификацию истца и указал, что затраченные денежные средства фактически являются судебными расходами истца.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также учитывая, что работы по проверке качества выполнены в полном объеме, а необходимость их проведения вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции считает, что довод о ненадлежащей квалификации и выходе за пределы исковых требований в рассматриваемом случае несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту Администрация начислила Предпринимателю неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.4 контракта в размере 8 203 рубля 58 копеек за период с 21.04.2020 по 14.08.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали неустойку за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, неустойка начислена истцом обоснованно. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки не заявлено, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021 по делу N А17-6978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирсова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых