Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-2139/19 по делу N А83-8609/2018

16 июня 2021 г.

Дело N А83-8609/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06. 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н. Ю., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И. Д., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Харченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-8609/2018

по заявлению Малишевской Дарьи Владимировны и Ковалевского Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер в отношении Харченко Евгения Владимировича

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крымзеленстрой"

о привлечении контролирующих должника лиц Елфутина Сергея Юрьевича, Ковалевского Сергея Викторовича, Малишевской Дарьи Владимировны, Харченко Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Крымзеленстрой" в размере 3 703 997 руб. 83 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой" ИНН 9102200608, ОГРН 1159102129845

при участии в судебном онлайн - заседании: от заявителя жалобы Харченко Е. В. - Лашевич Т. А. представитель по доверенности;

от Малишевской Д. В. - Ковалевский С. В. представитель по доверенности; Ковалевский С. В. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 г. ООО "Крымзеленстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов В. Ф.

В рамках дела о банкротстве ООО "Крымзеленстрой" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Елфутина Сергея Юрьевича, Ковалевского Сергея Викторовича, Малишевской Дарьи Владимировны, Харченко Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Крымзеленстрой" в размере 3 703 997 руб. 83 коп. Заявление управляющего предъявлено по основаниям п. 1, подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельн6ости (банкротстве)" (не передача бухгалтерских и иных документов, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства).

По ходатайству Малишевской Д. В. и Ковалевского С. В. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве ответчика по обособленному спору привлечен Харченко Е. В. ( определение от 3.02.2021 г.).

По ходатайству Малишевской Д. В. и Ковалевского С. В. от 19.02.2021 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 г. в отношении Харченко Е. В. приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью 9400 кв. м, кадастровый номер 55:36:050202:101, расположенный в г. Омск, Советский АО, ул. Нефтезаводская, 46, в пределах суммы требований 3 703 997 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2021 г., Харченко Е. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований заявителей о принятии обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для возможности и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Апеллянт считает, что судом не исследован факт возможного причинения ущерба должнику и неисполнимость судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; заявителями не доказаны причины обращения с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер; суд не учел, что к Харченко Е. В. не предъявлены требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Малишевской Д. В. и Ковалевский С. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов

посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указал только на одно основание подпункт 2 пункта 2 ст. 61. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве обстоятельств, обосновывающих заявление, управляющий указал на не передачу бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства; неисполнение бывшим руководителем должника Елфутиным С. Ю. обязанности, указанной в определении от 24.12.2018 г. и в решение суда от 30.04.2019 г., о передаче документов должника. В качестве ответчиков конкурсный управляющий указал бывшего директора - Елфутина С. Ю., бывшего коммерческого директора Ковалевского С. В., единственного участника - Малишевскую Д. В.

Иных оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено.

Из материалов дела следует, что на основании определения от 3.02.2021 г. по ходатайству ответчиков Малишевской Д. В. и Ковалевского С. В. в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Харченко Е. В., который исполнял обязанности директора с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г.

При этом требования к Харченко Е. В. не сформулированы и не заявлены, основания привлечения его к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не предъявлены.

Из пояснений сторон следует, что Харченко Е. В. осуществлял обязанности директора ООО "Крымзеленстрой" с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г., затем Малишевская Д. В. с января 2018 г. по июнь 2018 г., затем Елфутин С. Ю. с июня 2018 г. по июнь 2019 г.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов ООО "Крымзеленстрой" за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2018 г., на основании которого 10.07.2018 г. состоялась передача документации должника от Малишевской Д. В. новому директору Елфутину С. Ю. ( т. 1 л.д. 33-34), что может свидетельствовать о том, что исполнить обязанности по передачи документов конкурсному управляющему должен был крайний руководитель Елфутин С. Ю.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Харченко Е. В. заявлено ответчиками по обособленному спору Малишевской Д. В. и Ковалевским С. В.

В качестве оснований принятия обеспечительных мер заявителями указано, что за время исполнения обязанностей директора в 2017 г. Харченко Е. В. причинил ущерб обществу, что явилось основанием для открытия процедуры банкротства.

Однако указанные доводы заявителей-ответчиков не относятся к предмету обособленного спора - привлечение к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника, а могут рассматриваться в качестве оснований для предъявления иска о взыскания убытков как с бывшего руководителя, причинившего ущерб обществу в порядке ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае заявленные Малишевской Д. В. и Ковалевским С. В. обеспечительные меры не соразмерны и не связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителями доводов и заявленными конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры не обеспечивают интересы кредиторов ООО "Крымзеленстрой", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене. Ходатайство Малишевской Д. В. и Ковалевского С. В. о принятии обеспечительных мер в отношении Харченко Е. В. по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Крымзеленстрой" к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм при подписании оспариваемого определения ( определение вынесено судьей Ильичевым Н. Н., а подписано определение судьей Авшаряном М. А.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании определения от 08.04.2021 г. суд устранил опечатку в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 г. по делу N А83-8609/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Малишевской Дарьи Владимировны и Ковалевского Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер в отношении Харченко Евгения Владимировича по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой" в рамках обособленного спора о привлечении Елфутина Сергея Юрьевича, Ковалевского Сергея Викторовича, Малишевской Дарьи Владимировны, Харченко Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Крымзеленстрой" в размере 3 703 997 руб. 83 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. Ю. Горбунова К. Г. Калашникова