Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27406/21 по делу N А40-13191/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-13191/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-13191/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект-М" (101000, город Москва, переулок Большой Спасоглинищевский, дом 9, строение 1,, ОГРН: 5157746019272, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 7709475991), к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (127006, город Москва, бульвар Страстной, дом 7, строение 1,, ОГРН: 1027700532298, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7710030933) о взыскании задолженности по контракту от 21.08.2020 N 163 в размере 458 040,95 руб., убытков в размере 187 107,36 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект-М" к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту от 21.08.2020 N 163 в размере 458 040,95 руб., убытков в размере 187 107,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020 между Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик, ГУ Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОЕКТ-М" (далее - Истец, Подрядчик, ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М") заключен Государственный контракт N 163 на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее работы) по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д. 11, стр. 7 (далее Объект) и передать Заказчику исключительные права на указанные документы, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Контрактом, оказывая Истцу содействие в выполнении работы.

02.09.2020 Ответчиком Истцу были направлены указания относительно изменения планировочных решений, которые должны быть отражены в проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт Объекта.

26.08.2020 установленные документы были направлены Истца, в том числе и техническое заключение по результатам проведения технического обследования объекта (далее - Заключение).

18.12.2020 независимой экспертной организацией (ООО "НЭК "ТЭ11 MP") подтверждено о том. что разработанная ПСД соответствует законодательству.

Разработанная проектно-сметная документация должна направляться на государственную экспертизу в ГАУ "Мосгосэкспертиза". Обязательным документом для положительного прохождения экспертизы является актуальное IЗК.

Заказчик не предоставил Подрядчику техническое заключение (далее ТЗК), по результатам проведения техническою обследования объекта соответствующее утвержденным им самим проектным решениям входящих в сослав ПСД (пп. 4). п. 2.6. приложения N 2 к Контракт)).

Несмотря на то, что Заказчиком на совещании 17.12.2020 была подтверждена необходимость актуализации ТЗК. однако никаких действий Заказчик в данном направлении не совершил.

Намеренья Заказчика актуализировать ТЗК подтверждаются Протоколом совещания от 17.12.2020.

По причине того, что актуальное ТЗК не было предоставлено Ответчиком дальнейшее выполнение рабоп ()()() "ГИДРОПРОНКТ-М" по Контракту стало невозможным, что подтверждается. Уведомлением от 21.12.2020 (Исх. N 21/2-12-2020) о приостановке работ по государственному контракту N 163 от 21.08.2020 приложение N 8 (далее Уведомление).

На настоящий момент Истцом выполнены работы по Контракту на сумму 458 040.95 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд верно установил следующие обстоятельства.

В соответствии п. 2.6. приложения N 2 Контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения Контракта должен предоставить подрядчику информацию и исходные данные по объекту.

26.08.2020 установленные документы были направлены в адрес Истца, в том числе и техническое заключение по результатам проведения технического обследования объекта (далее - Заключение).

Требование Подрядчика о направлении ему "актуального" Заключения, является не правомерным и несоответствующим условиям Контракта, так как Заказчик 02.09.2020 направил Подрядчику пожелания относительно изменений планировочных решений, а не указания, как утверждает Истец.

Направленное Ответчиком Заключение не вызывало у Истца сомнений в период проведения всего комплекса работ установленного сметой N 1.

Кроме того, протокол совещания от 17.12.2020 (приложение N 7 к исковому заявлению) на который ссылается Истец не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен работником Истца и подписан им же, в то время как протоколы совещаний подписывают председатель и секретарь собрания, а затем документ доводят под подпись до всех присутствующих. Помимо этого, Истец не направлял заверенную в установленном порядке копию указанного протокола Ответчику ни одним из способов, установленных условиями Контракта.

В связи с чем Судом первой инстанции правильно были сделаны выводы о выполнении Ответчиком обязанности по предоставлению Истцу Заключения, по которому он должен был осуществлять исполнение Контракта, таким образом, Ответчик не нарушил ни условия Контракта, ни положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец утверждает, что им были приостановлены работы в связи с чем, не была произведена приемка работ, причем о приостановлении работ Истец сообщил Ответчику уведомлением от 21.12.2020 N 21/2-12-2020.

Однако, в соответствии с п. 7.3.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный в п. 3.2. Контракта, а именно не более 91 календарного дня со дня, следующего за днем заключения Контракта, т.е. не позднее 21.11.2020.

Условиями Контракта не предусмотрена приостановка работ. Однако если Ответчик и приостановил работы, то такая приостановка должна была быть в рамках срока, установленного на проведение работ и не влиять на срок окончания и приемки работ, установленных Контрактом.

Таким образом, в срок не позднее 21 ноября 2020 года Истец обязан был в полном объеме выполнить работы, предусмотренные Контрактом, и предоставить Заказчику (Ответчику) комплект документов о приёмке работ, вместо этого Истец решил приостановить работы спустя месяц, после того как он должен был их окончить и сдать.

На основании вышеизложенного Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Заказчик не получил тот результат работ в установленный срок, на который рассчитывал при заключении Контракта. Работы, выполненные Истцом, не имеют потребительской ценности для Ответчика и не подлежат оплате, поскольку Истцу необходим весь результат работ, предусмотренный Контрактом.

Суд верно определил, что оплате подлежит результат работ, который представляет интерес для Ответчика, а не сам процесс работы, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.7. Контракта.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в возмещении убытков, т.к. ссылка Истца на ст. 15 ГК РФ не подлежит применению в возникшем споре, согласно которой, лицо - право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления, которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом неправомерно предъявлены требования о возмещении убытков, а также не доказан факт неисполнения ответчиком возложенных Контрактом обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-13191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова