Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22812/21 по делу N А40-13191/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-13191/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидропроект-М"

на решение от 05.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Гидропроект-М"

к ГУ МРО ФСС Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гидропроект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МРО ФСС Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 458 040,95 руб., убытков в размере 187 107,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гидропроект-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГУ МРО ФСС Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУ МРО ФСС Российской Федерации (заказчик, ответчик) и ООО "Гидропроект-М" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 21.08.2020 N 163 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт административного здания ГУ МРО ФСС Российской Федерации.

02.09.2020 ответчиком истцу были направлены указания относительно изменения планировочных решений, которые должны быть отражены в проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта.

18.12.2020 независимой экспертной организацией (ООО "НЭК "ТЭ11 МР") подтверждено о том, что разработанная ПСД соответствует законодательству.

Между тем, заказчик не предоставил подрядчику техническое заключение (далее - ТЗК), по результатам проведения технического обследования объекта, соответствующее утвержденным им самим проектным решениям, входящим в состав ПСД. При этом, заказчиком на совещании 17.12.2020 была подтверждена необходимость актуализации ТЗК, однако каких-либо действий ответчик не совершил.

По причине того, что актуальное ТЗК не было предоставлено ответчиком, дальнейшее выполнение работ истцом по контракту стало невозможным, что подтверждается представленным в дело уведомлением от 21.12.2020 исх. N 21/2-12-2020 о приостановке работ по контракту.

Вместе с тем, истцом были выполнены и не оплачены ответчиком работы по договору на сумму 458 040,95 руб.

Также истцом заявлено о понесенных им убытках в связи с заключением договора от 09.12.2020 N И/323 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в размере 187 107,36 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчиком 26.08.2020 установленные документы были направлены в адрес истца, в том числе и ТЗК, которое не вызвало у последнего сомнений в период проведения всего комплекса работ, установленного сметой N 1.

При этом, требование подрядчика о направлении ему актуального ТЗК является необоснованным и не соответствующим условиям контракта, так как заказчик 02.09.2020 направил подрядчику пожелания относительно изменений планировочных решений, а не указания, как утверждает истец.

Кроме того, протокол совещания от 17.12.2020, на который ссылался истец, правомерно признан судами недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен работником истца и подписан им же. Помимо этого, истец не направлял заверенную в установленном порядке копию указанного протокола ответчику ни одним из способов, установленных условиями контракта.

Судами правомерно были сделаны выводы о выполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу ТЗК, по которому он должен был осуществлять исполнение контракта, таким образом ответчик не нарушил ни условия контракта, ни положения действующего законодательства.

Истец утверждает, что им были приостановлены работы, в связи с чем не была произведена приемка работ, причем о приостановлении работ истец сообщил ответчику уведомлением от 21.12.2020 N 21/2-12-2020.

Однако, в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 21.11.2020.

Судами правомерно указано, что если истец и приостановил работы, то такая приостановка должна была быть в рамках срока, установленного на проведение работ и не влиять на срок окончания и приемки работ, установленных контрактом.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик не получил тот результат работ в установленный срок, на который рассчитывал при заключении контракта. Работы, выполненные истцом, не имеют потребительской ценности для ответчика и не подлежат оплате, поскольку истцу необходим весь результат работ, предусмотренный контрактом. Кроме этого, истцом неправомерно предъявлены требования о возмещении убытков, а также не доказан факт неисполнения ответчиком возложенных контрактом обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-13191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба