Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 06АП-2950/21 по делу N А73-2506/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2021 г. N Ф03-4691/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

17 июня 2021 г.

А73-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от Родиной Юлии Валерьевны: не явилась,

от индивидуального предпринимателя Герштанского Максима Михайловича (ОГРНИП 307270328900113, ИНН 270318529491): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Юлии Валерьевны

на определение от 22.04.2021

по делу N А73-2506/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Родиной Юлии Валерьевны

об индексации присужденных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу

о взыскании 33 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (далее - ООО "Премио КБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу (далее - предприниматель Герштанский М.М., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 33 000 руб., составляющего предварительную оплату приобретаемого автомобильного масла по счету от 03.09.2012 N 23.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, принятого судом, госпошлина 2 000 руб. взыскана с ответчика.

ООО "Премио КБ" на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, заявление ООО "Премио КБ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и непредставлением документов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015, определение от 11.08.2015, постановление от 09.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 с ответчика взысканы 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, в удовлетворении заявления ООО "Премио КБ" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 ООО "Премио КБ" заменено на правопреемника - Родину Юлию Валерьевну.

Родина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявления Родиной Ю.В. отказано.

Родина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Конституционного суда от 12.01.2021 N 1-П. Указывает на наличие у заявителя права на индексацию присужденных сумм. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы права индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Поскольку осуществленная федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий дифференциация механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами, оспариваемое заявителем нормативное положение части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных судебных расходов, в настоящее время отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции Родина Ю.В. не представила доказательства наличия между сторонами договорных отношений в части взысканных судебных расходов, предусматривающих индексацию присужденных сумм.

Апелляционный суд отклонил ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, которым проверена конституционность статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 183 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу N А73-2506/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова