Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-10550/21 по делу N А56-25181/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-25181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Васильева Ю.А. по доверенности от 01.04.2019

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10550/2021) ИП Игуменова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-25181/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Игуменова А.В.

к ООО "ГК Ломторг"

3-е лицо: АО "ВМЗ"; ООО "Нордметалл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игуменов Александр Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Ломторг" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 467 707 руб., расходов на оплату госпошлины 12 354 рублей, судебных расходов в размере 100 000, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей.

Решением суда от 30.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение от 30.07.2020 оставлено без изменений.

От истца поступило заявление о пересмотре решения от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами проверки КУСП-11014 от 13.12.2018 подтверждается причинение вреда транспортному средству истца действиями ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 05.11.2020 получил копии материалов проверки КУСП-11014 от 13.12.2018 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно объяснением Терехова Андрея Вячеславовича, работавшего на момент происшествия машинистом ООО "ГК ЛОМТОРГ", при разгрузке автомобиля из грейдера экскаватора выскользнул кусок мет. Лома и повредил кузов автомобиля. Факт причинения ущерба отражен в протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2018 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 22.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Широков С.М. обратился в 10 Отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, которым был зарегистрировано заявление истца КУСП-11014 от 13.12.2018.

По материалу проверки 3/197802047125 от 08.04.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствуют достаточные данные о совершении какого-либо преступления.

Ответ о принятом решении по материалу был направлен Широкову С.М. в установленный законом срок, то есть более чем за два года до даты подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях истцом не представлен данный ответ, а также доказательства принятия мер для получения ответа, наличия отказов со стороны 10 Отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу в выдаче материалов КУСП-11014 от 13.12.2018.

Кроме того, материалы КУСП-11014 не содержат в себе установленных должностным лицом фактов о причинении вреда истцу именно со стороны ООО "ГК Ломторг". Объяснения Терехова А.В. не являются документом, устанавливающим юридически значимые факты, указывающим на то, что выпадение куска металла связано только и исключительно с действиями ООО "ГК Ломторг". В материалах КУСП-11014 не отражены причины выпадения груза, а также не указаны повреждения, причиненные истцу, не отражены поврежденные детали автомобиля истца.

Следовательно, из представленных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документов невозможно судить о причинах повреждения и о размере ущерба, причиненного истцу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, каковым следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из представленных истцом материалов КУСП-11014 от 13.12.2018 не усматривается, что они были получены только 05.11.2020. На дату подачи искового заявления 23.03.2020 истец знал о наличии КУСП-11014 от 13.12.2018, то есть максимальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 23.09.2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-25181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева