Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-3259/21 по делу N А03-4799/2019

г. Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А03-4799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-3259/2021(1)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4799/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1132201000656, ИНН 2246001135), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Плуталова Максима Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Валерия Ивановича и взыскании с него 8 711 611,53 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (далее - Плуталов М.В., конкурсный управляющий).

08.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Валерия Ивановича (далее - Пронин В.И., ответчик) и взыскании с него 8 711 611,53 руб.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина В.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у Пронина В.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия у последнего статуса субъекта естественной монополии. Подача заявления о банкротстве должника не могла бы повлечь прекращение оказания должником коммунальных услуг. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО "Алтайэнергосбыт" (кредитор) представило отзыв, которым поддерживает требования и доводы апелляционной жалобы.

Определением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Определением от 30.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд, приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-3259/2021(1)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4799/2019 до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе Алиева Владимира Зайдулловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А19-4454/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр".

Протокольным определением от 09.06.2021 (полный текст изготовлен 16.06.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-3259/2021(1)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4799/2019 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Оазис" зарегистрировано 14.08.2013. Учредителем является Пронин Валерий Иванович.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела о банкротстве, обособленных споров рассмотренных в деле и общеизвестных источников, судом установлено, что фактически должник занимался не только грузоперевозками, но и деятельностью по очистке и распределению питьевой воды в районе, которая фактически являлась его основной. Для осуществления своей деятельности должнику выдавалась лицензия на пользование недрами сроком до 2039 года (л.д.80 т.1).

Согласно решениям Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 62 от 07.05.2015, N 479 от 24.11.2015, N 67 от 22.06.2016, N 68 от 22.06.2016, N 464 от 28.11.2017, N 575 от 07.12.2017 ООО "Оазис" утверждался тариф, а также производилась его корректировка для потребителей Новоромановского сельсовета, Зимаревского и Обского сельсоветов Калманского района Алтайского края.

Из содержания протоколов заседаний послуживших основанием для принятия решений о размере тарифа усматривается, что часть затрат были исключены из расходов, в том числе затраты на электроэнергию заложены в тариф не в полном объеме (л.д.115, 126 т.1).

23.04.2015 между Администрацией Зимаревского сельсовета Калманского района Алтайского края и ООО "Оазис" заключен договор аренды имущественного комплекса N 4, в соответствии с которым должнику передавалось имущество необходимое для оказания услуг по водоснабжению.

31.10.2016 между Администрацией Калманского района Алтайского края и ООО "Оазис" заключен договор хранения имущества с правом пользования N 205, в соответствии с которым должнику передавалось имущество необходимое для оказания услуг по водоснабжению района.

28.10.2016 Советом депутатов Обского сельсовета Калманского района Алтайского края N 27 принято решение об обращении к губернатору Алтайского края об увеличении тарифа с 23.26 руб./м.куб. до 39,54 руб./м.куб.

26.10.2016 Советом депутатов Зимаревского сельсовета Калманского района Алтайского края N 69 принято решение об обращении к губернатору Алтайского края об увеличении тарифа с 26,20 руб./м.куб. до 31,44 руб./м.куб.

30.05.2018 договор на использование имущества администрации Калманского района сторонам расторгнут.

30.03.2018 договор на использование имущества Новоромановского сельсовета Калманского района сторонам расторгнут и имущество возвращено.

30.10.2016 договор на использование имущества Зимаревского сельсовета Калманского района сторонам расторгнут и имущество возвращено.

31.05.2018 между Администрацией Калманского района и ООО "Оазис" заключены три договора хранения, предусматривающие использование должником имущества Новоромановского, Зимаревского и Обского сельсоветов.

Использование такого имущества также подтверждается сведениями АО "Алтайэнергосбыт" о начислении должнику платы за потребленную переданными ему объектами электроэнергию и договором N 5 от 23.04.2015.

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края N 535 от 11.10.2018 ООО "Оазис" наделено статусом гарантирующей организации с передачей должнику объектов инфраструктуры.

Согласно справке администрации от 27.01.2011 указанный статус был закреплен за должником в период с мая 2014 по 10.10.2019.

Доказательством того, что с 2017 года велась работа по заключению концессионных соглашений является переписка (письмо администрации 30-1/ИП/2818 от 10.07.2017, N 148 от 15.05.2017, уведомления о составлении протокола административного правонарушения от 10.07.2017, от 18.04.2017, протокол рабочей группы от 12.09.2018, договор N 195 от 20.12.208 с ООО "АИЦ").

Таким образом, должник использовал до 2019 имущество Администрации Калманского района и сельсоветов, которое впоследствии возвращено последним. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно данным баланса в 2018 (л.д.37-46 т.1) активы должника составляли 6 776 тыс.руб., в том числе запасы - 209 тыс.руб. (2017 - 198 тыс.руб., 2016 - 198 тыс.руб.), дебиторская задоолженность - 6 483 тыс.руб. (2017 - 5 197 тыс.руб., 2016 - 2 919 тыс.руб.), денежные средства - 84 тыс.руб. (2017 - 81 тыс.руб., 2016 - 85 тыс.руб.).

Непокрытый убыток в 2016 составл 634 тысю.руб., 2017 - 792 тыс.руб., в 2018 - 372 тыс.руб.

Выручка за 2018 год составила 9 321 тыс.руб., за 2017 - 4 681 тыс.руб.

Обязательства состояли из займов - 0 тыс.руб. (2017 - 87 тыс.руб., 2016 - 87 тыс.руб.). и кредиторской задолженности - 7 134 тыс.руб. (2017 - 6 345 тыс.руб., 2016 - 3 882 тыс.руб.).

Прибыль за 2017 составила 1 412 тыс.руб. Убыток за 2018 - 1 401 тыс.руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности видно, что более 90% составляет долг населения (л.д.43-44 т.1).

По данным конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует.

Дебиторская задолженность в размере 7 248 148,41 руб. выставлена на торги и в настоящее время реализуется по цене 325 466,10 руб.

Обязательства должника начали образовываться с января 2016 и включены в реестр требований кредиторов в размере 3 972 918,40 руб.

Конкурсный управляющий первоначально полагал, что с 01.01.2018 по 01.01.2019 Пронин В.И., зная о наличии у должника неисполненных обязательств, должен был обратиться в суд в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная обязанность им не исполнена, он подлежит привлечению к ответственности в размере 8 816 052,74 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из невозможности прекращения хозяйственной деятельности должника до 10.10.2019 по объективным обстоятельствам из-за сформированного управления обеспечением жизнедеятельности в сельсоветах Калманского района (Новоромановский, Зимаревский и Обской сельсоветы), ввиду наличия у должника статуса естественной монополии, а также из отсутствия вины Пронина В.И. в необращении с заявлением о банкротстве должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); N глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника с момента регистрации до настоящего времени является Пронин В.И.

Таким образом, Пронин В.И. является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что применение предприятием тарифов, установленных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, в число которых входили население и учреждения социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Определяя дату необходимого обращения, в порядке ст.9 Закона о банкротстве, на основании заявлений кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции достоверно установил, что просрочки по налогам возникли у должника начиная с января 2016 года, а с ноября 2017 возникли просрочки перед АО "Алтайэнергосбыт".

Так, в частности в реестр требований кредиторов включены требования ФНС РФ по следующим обязательствам:

- недоимка по НДФЛ в размере 1 744 807 руб. за период с 25.01.2016 года по 22.03.2019;

- пеня на недоимку по НДФЛ в размере 282 514,26 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по страховым взносам на ОПС в размере 2 413 127,93 руб. за период с 15.02.2017 по 15.03.2019;

- пеня на недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 322 200,99 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование н случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (до 01.01.2017) в размере 3 466,48 руб. за 4 квартал 2018 года;

- пеня на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование н случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 36 937,20 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 442 604 руб. за период с 31.03.2017 по 01.04.2019;

- пеня на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 109 054,03 руб. за период с 31.03.2017 по 01.04.2019;

- недоимка по водному налогу в размере 119 569 руб. за период с 20.07.2016 по 21.01.2019;

- пеня на недоимку по водному налогу в размере 22 627,02 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по страховым взносам на ОМС в размере 584 000,69 руб. за период с 15.02.2017 по 15.03.2019;

- пеня на недоимку по страховым взносам на ОМС в размере 74 815,56 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 308 370,19 руб. за период с 15.02.2017 по 15.03.2019;

- пеня на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 40 374,53 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019.

Перед АО "Алтайэнергосбыт" обязательства возникли в ноябре 2017 в размере 40 868,399 руб., январе 2018 - 73 779,69 руб., феврале 2018 - 85 543,80 руб., марте 2018 - 90 713,63 руб., апреле 2018 - 99 607,87 руб., мае 2018 - 86 497,34 руб., ноябре 2018 - 79 900,79 руб., декабре 2018 - 77 539,44 руб., январе 2019 - 96 700,98 руб., феврале 2019 - 91 539,63 руб., марте 2019 - 112 606,69 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что формально у должника имелись активы для исполнения обязательств, однако, необходимо учитывать, что их исполнение было возможно лишь за счет дебиторской задолженности (2018 - 6 483 тыс.руб., 2017 - 5 197 тыс.руб., 2016 - 2 919 тыс.руб.), большая часть которой была сформирована населением района.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал деятельность должника как деятельность субъекта естественной монополии, что апеллянтом не оспаривается, ввиду отсутствия в районе иных организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором - АО "Алтайэнергосбыт" - была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых невозможно либо приведет к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Несмотря на то, что избранная модель поведения должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины учредителя должника Пронина В.Н., поскольку такая модель управления была обусловлена возложением на должника исполнения социально значимых задач для населения и не зависела от выбора Пронина В.Н.

При указанных обстоятельствах снижение финансовых результатов в деятельности должника объективно нельзя связывать с виновным поведением Пронина В.Н.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой - определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг.

Вместе с тем, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника, Прониным В.Н. реализовывался план по выводу предприятия на рентабельный уровень: учредитель обращался с запросами об утверждении экономически обоснованного тарифа для должника на подачу воды населению, обращался с заявлениями о взыскании с дебиторов должника в судебном порядке дебиторской задолженности.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины учредителя Пронина В.Н., а также доказательств того, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам.

Доводы апеллянта о том, что подача заявления о банкротстве должника не могла бы повлечь прекращение оказания должником коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова