Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-9138/21 по делу N А41-85087/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-85087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Воробьев Е.Ю., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-85087/20, по исковому заявлению АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" к Администрации Коломенского округа Московской области о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Коломенского округа Московской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2015.25303 от 30.05.2015 в размере 1 176 818 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 956 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 произведена процессуальная замена ответчика по делу Администрации городского округа Коломна на Администрацию Коломенского городского округа Московской области (ИНН: 5022054707).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-101654/18 АО "Мособлдорремстрой" (ИНН 5000001691, ОГРН 1035002000450) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Коломна (ИНН 5022002040, ОГРН 1035004259773) о взыскании 5591914 руб. 67 коп. основного долга по муниципальному контракту N 2015.25303 от 30.01.2015.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что спорные работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, объемы выполненных по контракту работ проверены и подтверждены дефектными ведомостями и ведомостью объемов работ по содержанию автодорог г.о. Коломна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-101654/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, с Администрации городского округа Коломна в пользу АО "Мособлдорремстрой" взыскано 5 591 914 руб. 67 коп. основного долга и 50 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность по делу N А41-101654/18 была взыскана в принудительном порядке только 21.07.2020.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии с п.7.2 Договора начислил неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 7.2 договора за нарушение срока внесения оплаты, у ответчика возникла обязанность возместить истцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции при перерасчете неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату платежа и исполнения решения, пришёл к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 758 263 руб. 63 коп. за период с 30.01.2018 по 21.07.2020.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав ответчика некоммерческой организацией, в рассматриваемом случае осуществляющую приносящий доход деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Коломенского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

Закон Московской области от 06.04.2017 N 36/2017-ОЗ (ред. от 18.07.2017) "О преобразовании городского округа Коломна, городского поселения Пески Коломенского муниципального района, сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района, сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района, сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (принят постановлением Мособлдумы от 23.03.2017 N 42/19-П), Решение Совета депутатов Коломенского городского округа N 88 от 28.11.2017 "Об утверждении Положения об Администрации Коломенского городского округа Московской области", Решение Совета депутатов Коломенского городского округа N 58 от 06.10.2017 "О ликвидации Администрации городского округа Коломна", Решение Совета депутатов Коломенского городского округа N 86 от 28.11.2017 "О создании Администрации Коломенского городского округа Московской области", исследовав пункт 1.8 Положения об Администрации Коломенского городского округа Московской области, установил, что Администрация Коломенского городского округа является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований согласно положений Закона Московской области от 06.04.2017 N 36/2017-ОЗ.

При этом то обстоятельство, что Администрация городского округа Коломна выбыла из правоотношений по муниципальному контракту N 2015.25303 от 30.01.2015 в связи с утратой статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 06.04.2017 N 36/2017-ОЗ, и правопреемником Администрации городского округа Коломна является Администрация Коломенского городского округа Московской области, не освобождает администрацию вновь образованного городского округа от исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке правопреемства в связи с преобразованием муниципальных образований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2015.25303 от 30.01.2015 предъявлено истцом в рамках настоящего дела к надлежащему ответчику - Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН: 5022054707).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-85087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина