Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 20АП-3590/21 по делу N А54-6417/2019

г. Тула

16 июня 2021 г.

Дело N А54-6417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Редькиной Надежды Сергеевны (ОГРНИП 316623400075809) - Симакова В.В. (доверенность от 29.10.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Цынкиной Юлии Викторовны (ОГРНИП 304622626500021) и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Хомутова Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Новохацкого Александра Павловича, открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл", общества с ограниченной ответственностью "Альбион 2002", индивидуального предпринимателя Пряжникова Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Зенина Михаила Михайловича, индивидуального предпринимателя Зениной Светланы Валерьевны, индивидуального предпринимателя Ковлагина Николая Викторовича, индивидуального предпринимателя Ромахиной Надежды Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Ломбард", общества с ограниченной ответственностью "Кредит", общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Курск", закрытого акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя Грешниковой Юлии Сергеевны, индивидуального предпринимателя Нефедовой Дианы Игоревны, индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Крючковой Валентины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Левина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Терешина Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Рябинкиной Марии Николаевны, индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Парацельс", индивидуального предпринимателя Дерновой Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Александровны, индивидуального предпринимателя Есиной Александры Викторовны, индивидуального предпринимателя Головко Ольги Петровны, индивидуального предпринимателя Егоркина Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Вохмяниной Юлии Сергеевны, Цынкина Андрея Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цынкиной Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу N А54-6417/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редькина Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цынкиной Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1 921 647 рублей 23 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в период с 15.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 515 644 рублей 23 копеек (т. 4, л. д. 44). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 19.08.2019, от 24.09.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хомутов Владимир Иванович, Шабалин Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Новохацкий Александр Павлович, открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Альбион 2002", индивидуальный предприниматель Пряжников Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Зенин Михаил Михайлович, индивидуальный предприниматель Зенина Светлана Валерьевна, индивидуальный предприниматель Ковлагин Николай Викторович, индивидуальный предприниматель Ромахина Надежда Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард", общество с ограниченной ответственностью "Кредит", общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Курск", закрытое акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Грешникова Юлия Сергеевна, индивидуальный предприниматель Нефедова Диана Игоревна, индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Крючкова Валентина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Левин Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Терешин Олег Александрович, индивидуальный предприниматель Рябинкина Мария Николаевна, индивидуальный предприниматель Рябов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Парацельс", индивидуальный предприниматель Дернова Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Есина Александра Викторовна, индивидуальный предприниматель Головко Ольга Петровна, индивидуальный предприниматель Егоркин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Вохмянина Юлия Сергеевна.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Цынкина Ю.В. просит решение изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 937 635 рублей 03 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на получение непосредственно истцом платежей за декабрь 2016 года от следующих арендаторов: ИП Зениной С.В. - 20 000 рублей и 55 390 рублей 50 копеек, ИП Крючковой С.Д. - 5600 рублей и 9562 рубля 50 копеек, ИП Есиной А.В. - 29 322 рубля, ИП Козловой Н.В. - 9562 рубля 50 копеек, ИП Егоркина А.В. - 9000 рублей, ИП Ковлагина Н.В. - 9487 рублей 50 копеек, ИП Левина А.В. - 9000 рублей, ИП Крючковой B.C. - 41 100 рублей, ИП Шестриковой Н.А. - 4250 рублей, ИП Чвокова Е.Н. - 3500 рублей, ИП Зенина М.М. - 19 453 рублей 50 копеек, ИП Крючкова С.Д. - 5600 рублей, ИП Вахромеевой Л.А. - 20 000 рублей; за период с января 2017 года по май 2017 года от ООО "Альбион" - 153 375 рублей, АО "ТАНДЕР" - 250 000 рублей. В связи с этим указывает, что названные суммы подлежат исключению из исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что указанные в апелляционной жалобе суммы за декабрь 2016 года учтены истцом при расчете иска; суммы за период с января 2017 года по май 2017 года не входят в предмет спора, поскольку период взыскания ограничен 31.12.2016.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-262/2019 установлено, что на основании соглашения от 16.02.2016 собственниками здания, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 105, являются: Цынкин Андрей Сергеевич - 974/4096 доли в праве общей долевой собственности; индивидуальный предприниматель Цынкина Юлия Викторовна - 1024/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; Шабалин Сергей Анатольевич - 100/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; Хомутов Владимир Иванович - 1998/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание (договор инвестирования от 10.01.2015, т. 1, л. д. 25-33).

21.03.2016 между Цынкиным А.С., Шабалиным С.А., Хомутовым В.И. подписано соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого доходы в виде арендной платы от арендаторов распределяются следующим образом: Хомутову В.И. - 50 %, Цынкиной Ю.В. - 25 %, Цынкину А.С. - 25 %.

На основании договора дарения от 12.07.2016 ИП Цынкин А.С. передал ИП Редькиной Н.С. 969/3986 доли в праве на вышеуказанное здание (т. 1, л. д. 27-28).

В связи с изменением состава сособственников между Хомутовым В.И., Цынкиной Ю.В., Редькиной Н.С., Шабалиным С.А. 17.07.2016 заключено соглашением о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т. 1, л. д. 34-36) - частью нежилого помещения общей площадью 100 кв. метров, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 105.

Согласно соглашению, распределение долей осуществлено следующим образом: Цынкиной Ю.В. принадлежит 974/3986 доли в праве, Редькиной Н.С. - 969/3986 доли в праве (пункт 1.2 соглашения) (т. 1, л. д. 18-22, т. 2, л. д. 89-109).

Пунктом 2.1 соглашения Хомутову В.И., Цынкиной Ю.В., Редькиной Н.С. предоставлено право самостоятельно распоряжаться всеми доходами, полученными от использования помещения, в том числе, от сдачи помещения в аренду. Доходы от получения аренды и переменной части арендной платы делятся между указанными сособственниками следующим образом: Хомутову В.И. - 50 %, Цынкиной Ю.В. - 25%, Редькиной Н.С. - 25 % (пункт 2.2 соглашения).

Право получения доходов, соразмерно доле Шабалина С.А., который по устной договоренности не претендует на получение доходов, было поделено в вышеуказанных частях между Цынкиной Ю.В., Хомутовым В.И. и Редькиной Н.С.

В период с 2014 по 2016 годы спорное имущество использовалось собственниками для получения дохода от сдачи в аренду (т. 1, л. д. 37-150, т. 2, л. д. 1-41, 126-157).

Ссылаясь на то, что причитающийся истцу доход фактически получен ответчиком, этот доход ИП Редькиной Н.С. не перечислен, требование о его возврате, изложенное в претензии от 17.10.2017 (т. 1, л. д. 16), оставлено без удовлетворения, ИП Редькина Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Расчет поступивших ответчику денежных средств от сдачи общего имущества в аренду составлен истцом (т. 4, л. д. 47-107) на основании копий платежных документов, справок о движении по лицевым счетам Хомутова В.И., Цынкиной Ю.В., Редькиной Н.С. и Шабалина С.А. за спорный период, предоставленных ПАО "Прио Внешторгбанк", ПАО "Сбербанк", средств, полученных через кассу Хомутова В.И., а также с учетом площади объекта, указанной в техническом паспорте (т. 3, л. д. 32-150, т. 4, л. д. 20-40, т. 5, л. д. 2-41, 44-46, 55-112, т. 6, л. д. 5-38, 105-150, т. 7, л. д. 1-4).

Согласно указанному расчету, проверенному судом, сумма доходов, подлежащая внесению в пользу истца, полученная за него ответчиком, составляет 1 515 644 рубля 23 копейки (т. 4, л. д. 44).

Довод заявителя о том, что при расчете истец не учел полученные лично им в декабре 2016 года денежные средства от арендаторов (ИП Зениной С.В. - 20 000 рублей и 55 390 рублей 50 копеек, ИП Крючковой С.Д. - 5600 рублей и 9562 рубля 50 копеек, ИП Есиной А.В. - 29 322 рубля, ИП Козловой Н.В. - 9562 рубля 50 копеек, ИП Егоркина А.В. - 9000 рублей, ИП Ковлагина Н.В. - 9487 рублей 50 копеек, ИП Левина А.В. - 9000 рублей, ИП Крючковой B.C. - 41 100 рублей, ИП Шестриковой Н.А. - 4250 рублей, ИП Чвокова Е.Н. - 3500 рублей, ИП Зенина М.М. - 19 453 рубля 50 копеек, ИП Вахромеевой Л.А. - 20 000 рублей), эти средства подлежат исключению из размера исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из уточненного расчета иска, полученные самим истцом в декабре 2016 года платежи арендаторов учтены при определении размера неосновательного обогащения, с указанием номеров платежных документов по каждому арендатору и арендодателю (т. 4, л. д. 47-107). Указанный расчет, а также первичные документы в его обоснование никак не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении истцом от ряда арендаторов (ООО "Альбион" и АО "ТАНДЕР") денежных средств в период с января по май 2017 года, не имеют отношения к предмету спора, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ограничены периодом 15.07.2016 - 31.12.2016.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу N А54-6417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик