Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4809/21 по делу N А34-194/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А34-194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу N А34-194/2021.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Маслаков Александр Владимирович (паспорт), его представитель Шерстнева М.Ю. (доверенность от 08.06.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Маслаков А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Маслаков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

АУ Маслаков А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Управления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. По эпизоду 1.1 ссылается на то обстоятельство, что все документы имелись в распоряжении арбитражного управляющего, кредиторы могли ознакомиться с документами, предварительно согласовав дату ознакомления с управляющим. Доказательства отказа управляющего кредиторам в ознакомлении материалы дела не содержат. По эпизоду 1.2 указывает, что сведения о валюте именно "доллары" обусловлено условиями договора займа от 15.12.2011, в связи с чем отсутствовали сведения и о доле в общей задолженности. По эпизоду 1.3 указывает, что законодательство не содержит четкого определения о том, кого необходимо считать лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, договор с ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" был заключен не для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем и не был включен в отчет. По эпизоду 2 полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает необходимым применить положения статьи 4.2 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) по делу N А34-4852/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) по делу N А34-4852/2016 ООО "СМУ КПД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) по делу N A34-4852/2016 конкурсным управляющим ООО "СМУ КПД" утвержден Маслаков Александр Владимирович.

16.11.2020 (входящий N 05-619-2020) в Управление от Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (далее - ООО "Гамма-Плюс") поступило обращение, указывающее на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ООО "СМУ КПД" Маслаковым Александром Владимировичем обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее -Постановление N 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195).

19.11.2020 в отношении конкурсного управляющего ООО "СМУ КПД" Маслакова Александра Владимировича определением N 00954520 возбуждено дело N 12-05/96-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

19.11.2020 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от Маслакова А.В. сведений, необходимых для разрешения дела. 25.11.2020 (входящий N 8667) и 21.12.2020 (входящий N 9466) от арбитражного управляющего поступили истребованные сведения.

10.12.2020 Управлением в Арбитражном суде Курганской области произведено ознакомление с материалами дела N А34-4852/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ КПД".

Уведомлением от 16.12.2020 N 12-05/10930 АУ Маслаков В.М. извещен о необходимости явки 14.01.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

16.12.2020 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 15.01.2021.

14.01.2021 в отсутствие арбитражного управляющего составлено протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.01.2021 заявление с материалами административного дела поступило в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и его представителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований законодательства о банкротстве при составлении отчетов.

Эпизод 1.1. Непредставление с отчетом конкурсного управляющего документов, подтверждающих продажу имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе сведения: - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; - о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; - о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; - о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; - о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; - о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; - о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; - иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 11 Постановления N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с Типовой формой - 4 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); и иные документы.

Из информации, включенной Маслаковым А.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что конкурсным управляющим проводились торги по реализации имущества ООО "СМУ КПД", по результатам которых были заключены следующие договоры купли-продажи:

- 17.06.2020 по лоту N 9 (Экономайзер ЭБ1-8084) с победителем торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис", цена предложения 251 250.00 рублей;

- 10.08.2020 по лоту N 4 (Котел паровой ДЕ 25/14) с единственным заявителем - Ишкаевым Д.Я., цена реализации имущества 129 600.00 рублей;

- 28.08.2020 по лоту N 1 (Помещение, назначение: жилое помещение. Этаж: N 12. Адрес объекта: Курганская область, г. Курган, мкр 3-й, д. 34а, пом. 53, кадастровый номер: 45:25:020407:3349, площадь 129 кв. м) с победителем торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), цена предложения 4 710 000 рублей;

- 11.09.2020 по лоту N 17 (Сооружение (производственное), кадастровый номер 45:25:030801:1992, адрес: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 34) с победителем торгов - ООО "Экспресс", цена предложения 2 440 000 рублей;

21.09.2020 с победителем торгов - Индивидуальным предпринимателем Белкопытовым А.В. по лотам: N 5 (Регистратор темп. Диск 250), цена приобретения - 400,00 рублей, N 6 (Регистратор темп. Диск 250), цена приобретения - 400,00 рублей, N 8 (Регистратор темп. Диск 250), цена приобретения - 400,00 рублей;

- 05.10.2020 с победителем торгов по лоту N 10 (Котел ДКВР 20/13) -Ишкаевым Д.Я., цена реализации имущества 433 400 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "СМУ КПД" N 10 от 28.10.2020, проведенному в заочной форме, кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.10.2020.

05.11.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступили ходатайства Маслакова А.В., к которым были приобщены: протокол собрания кредиторов ООО "СМУ КПД" N 10 от 28.10.2020, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "СМУ КПД" по состоянию на 21.10.2020 и иные документы.

В нарушение Постановления N 299, Приказа N 195, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "СМУ КПД" по состоянию на 21.10.2020, представленному в Арбитражный суд Курганской области, Маслаковым А.В. не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Данный факт подтверждается распечатками страниц интернет-сайта ЕФРСБ, копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "СМУ КПД" по состоянию на 21.10.2020.

Податель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на отсутствие приложенных к отчету документов, кредиторы не были лишены права с ними ознакомиться по предварительному согласованию с управляющим.

Доводы подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве, Постановления N 299 содержат обязанность приложения арбитражным управляющим к отчету документов, подтверждающих продажу имущества должника.

Дата совершения правонарушения - 21.10.2020, на момент привлечения к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По эпизоду 1.2 вменяется отсутствие в отчете конкурсного управляющего (раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам") по состоянию на 21.10.2020 информации о задолженности Компании с ограниченной ответственностью "Мауburу Retail DWS LLC" с указанием задолженности в тыс.руб и доли в общей задолженности.

Согласно Типовой форме - 4 в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны указываться сведения о сумме задолженности (тыс. руб.) и доле в общей задолженности (%).

В нарушение Постановления N 299, Приказа N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "СМУ КПД" по состоянию на 21.10.2020 Маслаковым А.В. сумма задолженности дебитора - Компании с ограниченной ответственностью "Мауburу Retail DWS LLC" отражена не в тысячах рублей, а в долларах США; отсутствуют сведения о доле в общей задолженности (%) дебиторов - Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" и Компании с ограниченной ответственностью "Мауburу Retail DWS LLC".

Податель апелляционной жалобы указывает, что сведения о валюте именно "доллары" обусловлены условиями договора займа от 15.12.2011, в связи с чем отсутствовали сведения и о доле в общей задолженности. Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 13 указанного постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 31 Постановления N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Из условий договора займа не следует, что предусмотрена оплата в рублях, что влечет применение пункта 2 статьи 317 ГК РФ, следовательно, для включения сведений в отчет относительно взыскиваемых сумм, арбитражный управляющий должен был применить положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ и перевести обязательство в рубли и указать необходимые сведения в отчете по состоянию на 21.10.2020.

Дата совершения правонарушения - 21.10.2020, на момент привлечения к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Эпизод 1.3. АУ Маслакову А.В. вменяется отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.10.2020 сведений о лицах, которые привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно Типовой форме - 4 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны указываться сведения о лицах, которые привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО "СМУ КПД" и государственным бюджетным учреждением "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости") был заключен договор подряда N К/45-25/330ю с целью подготовки акта обследования в связи с прекращением существования 7 объектов недвижимости (жилые здания) в результате сноса. Стоимость указанных работ составила 39 214 рублей 56 копеек.

В нарушение Постановления N 299, Приказа N 195, в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "СМУ КПД" по состоянию на 21.10.2020 Маслаковым А.В. не отражены сведения о привлечении ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с целью проведения кадастровых работ.

Податель жалобы полагает, что ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" было привлечено не для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а в связи с необходимостью приведения в соответствие сведений о зарегистрированном за должником имуществе.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие в ведение имущество должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий обеспечить наличие достоверных сведений о наличии имущества у должника, обеспечивать сохранность имущества должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что кадастровые работы проводились с целью исключения сведений из ЕГРН об отсутствующих объектах, что в полной мере отвечает обязанности арбитражного управляющего по сохранности имущества должника, в обратной ситуации - на арбитражного управляющего ложится обязанность и ответственность за несохранение отсутствовавшего имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отражения в отчете сведений о договоре с ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Дата совершения правонарушения - 21.10.2020, на момент привлечения к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По эпизоду 2 АУ Маслакову А.В. вменяется нарушение срока представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2020 по делу N А34-4852/2016 конкурсный управляющий ООО "СМУ КПД" обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не позднее чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 06.08.2020 на 10 часов 00 минут.

Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 30.07.2020.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего ООО "СМУ КПД" о своей деятельности от 22.07.2020 представлен Маслаковым А.В. в Арбитражный суд Курганской области - 03.08.2020, позднее чем за 5 дней до судебного заседания.

Данный факт подтверждается копиями определений Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2020 и 06.08.2020 по делу N А34-4852/2016, копией страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дата совершения правонарушения - 31.07.2020, на момент привлечения к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Место совершения вменяемых правонарушений - место нахождения должника, Курганская область, г. Курган.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (по эпизодам 1.1., 2), а также не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (по эпизодам 1.2., 1.3), суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Маслакова В.А. в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом апелляционный суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим Маслаковым А.В. к выполнению своих обязанностей.

Так, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения АУ Маслакова А.В. к исполнению своих обязанностей, АУ Маслаков А.В. добросовестно заблуждался при заполнении отчета и необходимости перевода долга по договору займа в валюту платежа - рубль на дату составления отчета, а также при невключении сведений о расходах на кадастровые работы в раздел отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", поскольку полагал, что расходы связаны с необходимостью приведения в соответствие сведений о зарегистрированном за должником имуществе, а также учитывает, что в отчете были указаны сведения о договорах реализации имущества должника, незначительное нарушение срока представления отчета в суд, и принимает во внимание, что у должника отсутствует текущая задолженность по 1 и 2 очереди, включая заработную плату и проценты за задержку ее выплаты бывшим работникам должника, что достигнуто в результате надлежащего исполнения полномочий арбитражным управляющим Маслаковым А.В.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Маслаковым А.В., ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, а также явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим Маслаковым А.В. к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного Маслаковым А.В. административного правонарушения, и полагает возможным освободить арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича от административной ответственности и объявить ему устное замечание

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу N А34-194/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин