Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5173/21 по делу N А60-801/2021

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-801/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Евраз Бизнес Консалт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-801/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Евраз Бизнес Консалт" (ОГРН 1096671012206, ИНН 6671296205, г. Екатеринбург)

к ООО "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евраз Бизнес Консалт" (далее - истец, общество "Евраз Бизнес Консалт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее - общество "Бам-Строй", ответчик) о взыскании 178 431 руб. 55 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2015 N 10/03-15, 21 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бам-Строй" (заказчик) и обществом "Евраз Бизнес Консалт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2015 N 10/03-15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2).

Стоимость за выполненные услуги определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В техническом задании от 10.05.2017 N 16 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде в связи с рассмотрением иска о взыскании неустойки по договорам строительного подряда, дело N А60-14348/2017 (пункт 1 технического задания); представление интересов заказчика при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях (пункт 2 технического задания).

В протоколе согласования стоимости работ от 10.05.2017 N 14 стороны определили, что стоимость услуг по пункту 1 технического задания N 16 составляет: представление интересов в суде первой инстанции - 5 000 р4уб. за каждое судебное заседание; подготовка ходатайства об обеспечении иска - 3 500 руб.; подготовка искового заявления - 3 500 руб.

Стоимость услуг по пункту 2 технического задания N 16 составляет: 20 000 руб. за каждое судебное заседание в апелляционной инстанции и 10 000 руб. за каждое судебное заседание в кассационной инстанции.

Дополнительно стороны согласовывают процент вознаграждения по итогам принятия судебного акта и вступление в силу в размере 0,6% от суммы исковых требований, не взысканных с заказчика.

Процент вознаграждения оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.

Сторонами оформлены акты от 04.10.2017 N 134 на сумму 45 000 руб. (представление интересов по делу N А60-14348/2017), от 14.12.2017 N 155 на сумму 213 431 руб. 55 коп. (представление интересов по делу N А60-14348/2017, премия успеха).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2017 N 5181.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных юридических услуг, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 423, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 протокола N 14 согласования стоимости работ к договору от 10.05.2015 (на оказание юридических услуг) следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (0,6%) от суммы исковых требований, не взысканных с заказчика; размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании (невзыскании) денежных средств с заказчика.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придаётся данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в связи с чем основания для взыскания задолженности по акту от 14.12.2017 N 155 отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене и изначальная сумма неустойки в рамках дела N А60-14348/2017 была уменьшена арбитражным судом только в связи с тем, что исполнителем были представлены расчеты с применением норм права.

По мнению истца, при совокупном толковании условий технического задания от 10.05.2017 N 16 и протокола согласования цены от 10.05.2017 следует, что стороны установили стоимость услуг по пункту 2 технического задания в размере 0,6% от суммы невзысканных исковых требований применительно к конкретным услугам, которые поименованы в техническом задании.

Также истец полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам заявителя жалобы из буквального толкования условий договора, технического задания от 10.05.2017 N 16, протокола согласования стоимости работ от 10.05.2017 N 14 следует, что уплата обществом "Бам-Строй" денежных средств в размере 0,6% от суммы исковых требований, не взысканных с заказчика, поставлена в зависимость исключительно от положительного для заказчика итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в техническом задании от 10.05.2017 N 16.

Указанная сумма вознаграждения по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком обществу "Евраз Бизнес Консалт" за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Таким образом, принимая во внимание то, что вознаграждение исполнителя в сумме 178 431 руб. 55 коп. по акту от 14.12.2017 N 155 представляет собой премирование исполнителя в том смысле, который изложен вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и оно не обусловлено оказанием новых услуг по договору, помимо тех, которые учтены в техническом задании от 10.05.2017 N 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца по настоящему делу отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.03.2021 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу N А60-801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова