Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26513/21 по делу N А40-241148/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-241148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-241148/20

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

треть лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя:	Ткачук Н.А. по доверенности от 24.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действия от 04.09.2020 N 77-0-1-71/3138/2019-1707 и от 04.09.2020 N 77-0-1-71/3138/2019-1705.

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления на основании документов, представленных с заявлениями от 28.11.2019 N 77-0-1-71/3138/2019-1707, N 77-0-1-71/3138/2019-1705, действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении здания с кадастровым N 77:07:0005006:1037, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, строен. 3, и здания с кадастровым N 77:07:0005006:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, строен. 4.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы, третьего лица.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заяителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, в собственности города Москвы находятся следующие объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:07:0005006:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, стр. 3 (запись в ЕГРН от 18.08.2003 N 77-01/08-654/2003-383); здание с кадастровым номером 77:07:0005006:1040, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, стр. 4 (запись в ЕГРН от 11.08.2003 N 77-01/08-654/2003-386).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее -Департамент) от 14.11.2017 N 38407 в хозяйственное ведение ГУП "М.Прогресс" (далее - Предприятие) было передано нежилое здание площадью 35 кв. м с кадастровым номером 77:10:0005006:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, стр. 3 (далее - Здание 1).

Распоряжением Департамента от 24.05.2018.2017 N 16605 в хозяйственное ведение Предприятия было передано нежилое здание площадью 6,6 кв. м с кадастровым номером 77:10:0005006:1040, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, стр. 4 (далее - Здание2).

Право хозяйственного ведения на Здание 1 за Предприятием зарегистрировано 22.07.2017, на Здание2 - 13.06.2018.

Предприятие обратилось в Управление Росреестра по Москве (далее -Управление) с заявлениями от 28.11.2019 N 77-0-1-71/3138/2019-1707, N 77-0-1-71/3138/2019-1705 (далее - Заявления) для осуществления государственного кадастрового учета изменений Здания 1 и Здания2 (далее - Здания).

ГУП "М. Прогресс" обратилось с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в отношении указанных объектов.

Уведомлениями от 04.09.2020 N 77-0-1-71/3138/2019-1707, N 77-0-1-71/3138/2019-1705 Управление отказало в осуществлении регистрационно-учетных действий в отношении Зданий на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Заявитель с указанными решениями регистрирующего органа об отказе регистрации перехода права собственности не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, Уведомлениями от 05.12.2019 N 77-0-1-71/3138/2019-1707, N 77-0-1-71/3138/2019-1705 Управление сообщило о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении Зданий. Из уведомлений следует, что в отношении изменений Зданий регистрационные действия приостановлены на основании п. 5 и 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) по единственной причине - отсутствию разрешения на реконструкцию Зданий. Исходя из факта изменения площади Зданий Управление квалифицировало капитальный ремонт реконструктивными работами, требующими разрешение на реконструкцию здания в порядке ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

ГУП "М.Прогресс" представлена рабочая документация 75-КР-РЭМ/18-4-АР, 75-КР-РЭМ/18-3-АР (далее - Рабочая документация) на капитальный ремонт Зданий, разработанная участником Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли" ООО "СДК-ИНТЕР", а также технические заключения по результатам ремонта 212-19-ТЭК, 2111-19-ТЭК (далее - Технические заключения), выполненные членом Ассоциации -Самореглируемой организации "Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "Мособлпрофпроект" ООО "ПБ СК", из которых следует, что выполненные работы не требуют получения разрешения на строительство в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, поскольку не влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства.

Изменение площади Здания 1 произошло в результате применения при расчете площади приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ N 90), согласно которому площадь здания определена по периметру внутренних границ наружных стен, включая площадь, занятую перегородками.

Изменение площади Здания 2 произошло в результате применения при расчете площади Приказа N 90 и включения площади тамбура, которая ранее ошибочно была учтена "за итогом".

Таким образом, изменения площади Зданий не связано с ремонтными работами.

Предприятие обжаловало решения Управления о приостановлении в Апелляционную комиссию при Управлении, которая решениями от 25.12.2019 N 1692/2019, N 163/2019 оставила жалобы Предприятия от 13.12.2019 N 77/19-1710, N 77/19-1711 без удовлетворения по иной причине - несоответствие представленного технического плана п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке" без каких-либо указаний на то в каких элементах графической части были допущены ошибки Заявителем, в чем конкретно состоит нарушение и как оно выражено в подготовленном техническом плане.

Предприятие заявлением от 26.12.2019 N 77-10-1-71/3138/2019-1939 предоставило Управлению дополнительные документы в отношении Здания2. Уведомлением от 10.01.2020 N 77-0-1-71/3138/2019-1705 Предприятию отказано в возобновлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества в отношении Здания2. Осуществление государственного кадастрового учета приостановлено до 05.03.2020 по новым причинам - по мнению Управления, невозможно произвести учет изменения площади Здания2.

После получения дополнительных документов с заявлением от 03.03.2020 уведомлением от 05.03.2020 N 77-0-1/3138/2019-1705 Управление сообщило о приостановлении регистрационного учетных действий до 03.09.2020 в отношении Здания2.

После получения дополнительных документов с заявлением от 26.05.2020 N 77-0-1-71/3003/2020-61 Уведомлением от 02.06.2020 N 77-0-1-71/3138/2019-1705 Управление сообщило об отказе в снятии приостановления регистрационно-учетных действий в отношении Здания2, указав новые препятствия для проведения государственного кадастрового учета:

- представленный технический план не соответствует приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (противоречия в графической части объекта недвижимости между Рабочей документацией и сведениями содержащимися в Планах этажей; противоречие в части заявленных процедуры действий технического плана (хмл-схемы);

- п. 3.7 рабочей документации, выполненной ООО "СДЕ-ИНТЕР" в 2018 г., предусматривает изменение фасадной части оконных проемов, документация не содержит согласования с Москомархитектурой (ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы").

Закон о недвижимости не содержит понятие Уведомления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, между тем, Управление вынесло такое Уведомление.

В Уведомлении Управление также не указывает, в каких элементах графической части были допущены ошибки Заявителем, в чем конкретно состоят ошибки и нарушения и как они выражены в подготовленном техническом плане.

Согласно Рабочей документации, Техническим заключениям, все выполненные ремонтные работы в отношении Зданий подпадают под перечень ремонтных работ п. 3 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (п. 1.7 Постановления), для которых не требуется разрешения на работы по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей.

Изменение фасадной части оконных проемов не могут быть отнесены к работам по ремонту фасада, в связи с чем ссылка Управления на ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы" по данному доводу является необоснованной.

Кроме того, в отсутствие утвержденного порядка рассмотрения проектной документации на работы по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, Москомархитектура не осуществляла рассмотрение и согласование таких проектов. Приказ Москомархитектуры от 28.03.2014 N 675 "Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений на получение согласований документов, рассматриваемых Управлением архитектурно-художественного облика г. Москвы" утратил силу с 12 октября 2018 года в связи с принятием приказа Москомархитектуры от 12.10.2018 N 872. Таким образом, требование о необходимости согласования Москомархитектурой противоречило смыслу Закона N 218 и не могло привести к осуществлению государственного кадастрового учета.

При рассмотрении Заявлений в нарушение п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не указал точных причин и несоответствий представленных заявителем документов.

Требования к техническому плану установлены ст. 24 Закона о регистрации, согласно которой технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

ГУП "М. Прогресс" были представлены все необходимые документы для проведения государственного кадастрового учета, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-241148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова