Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19660/21 по делу N А40-241148/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-241148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс": Решина А.Л., по доверенности от 23.12.2020 N 250

от Управления Росреестра по Москве: Сухов Д.А., по доверенности от 05.05.2021 N Д-57/2021

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 07 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решений,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленное уведомлением об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действия от 04.09.2020 N 77-0-1-71/3138/2019-1707 и оформленное уведомлением об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действия от 04.09.2020 N 77-0-1-71/3138/2019-1705, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить, на основании документов, представленных с заявлениями от 28.11.2019 N 77-0-1-71/3138/2019-1707, N 77-0-1-71/3138/2019-1705, действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении здания с кадастровым N 77:07:0005006:1037, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, строен. 3, и здания с кадастровым N 77:07:0005006:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, строен. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что в представленном на государственный кадастровый учет техническом плане разрешительная документация на проведение соответствующих работ отсутствует.

До судебного заседания от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Предприятия по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Предприятия, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности города Москвы находятся следующие объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:07:0005006:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, стр. 3 (запись в ЕГРН от 18.08.2003 N 77-01/08-654/2003-383); здание с кадастровым номером 77:07:0005006:1040, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, стр. 4 (запись в ЕГРН от 11.08.2003 N 77-01/08-654/2003-386).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.11.2017 N 38407 в хозяйственное ведение ГУП "М.Прогресс" было передано нежилое здание площадью 35 кв. м с кадастровым номером 77:10:0005006:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, стр. 3 (далее - Здание 1).

Распоряжением Департамента от 24.05.2018.2017 N 16605 в хозяйственное ведение Предприятия было передано нежилое здание площадью 6,6 кв. м с кадастровым номером 77:10:0005006:1040, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 11, стр. 4 (далее - Здание 2).

Право хозяйственного ведения на Здание 1 за Предприятием зарегистрировано 22.07.2017, на Здание 2 - 13.06.2018.

Предприятие обратилось в Управление (с заявлениями от 28.11.; 77-0-1-71/3138/2019-1707; 77-0-1-71/3138/2019-1705 для осуществления государственного кадастрового учета изменений Здания 1 и Здания 2.

Уведомлениями от 04.09.2020 N 77-0-1-71/3138/2019-1707, N 77-0-1-71/3138/2019-1705 Управление отказало в осуществлении регистрационно-учетных действий в отношении Зданий на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из уведомлений следует, что в отношении изменений Зданий регистрационные действия приостановлены на основании пункта 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по единственной причине - отсутствие разрешения на реконструкцию Зданий. Исходя из факта изменения площади Зданий Управление квалифицировало капитальный ремонт реконструктивными работами, требующими разрешение на реконструкцию здания в порядке части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель с указанными решениями Управления об отказе в регистрации не согласился, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что Предприятием представлена рабочая документация 75-КР-РЭМ/18-4-АР, 75-КР-РЭМ/18-3-АР на капитальный ремонт Зданий, а также технические заключения по результатам ремонта 212-19-ТЭК, 2111-19-ТЭК, из которых следует, что выполненные работы не требуют получения разрешения на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства, указав на то, что изменение фасадной части оконных проемов не могут быть отнесены к работам по ремонту фасада, кроме того, в отсутствие утвержденного порядка рассмотрения проектной документации на работы по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, Москомархитектура не осуществляла рассмотрение и согласование таких проектов, приказ Москомархитектуры от 28.03.2014 N 675 "Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений на получение согласований документов, рассматриваемых Управлением архитектурно-художественного облика г. Москвы" утратил силу с 12.10.2018 в связи с принятием приказа Москомархитектуры от 12.10.2018 N 872, таким образом, требование о необходимости согласования Москомархитектурой противоречило смыслу Закона N 218 и не могло привести к осуществлению государственного кадастрового учета, отметив, что при рассмотрении заявлений в нарушение пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не указал точных причин и несоответствий представленных заявителем документов, признав, таким образом, доказанным факт, что Предприятием были представлены все необходимые документы для проведения государственного кадастрового учета и оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось, в связи с чем, заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-241148/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина