Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-33047/21 по делу N А40-217717/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-217717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Алексанян Амазаспа Араратовича и ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-217717/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной, о привлечении в качестве заинтересованных лиц граждан-участников долевого строительства Дробязко А.А., Ефимову Н.П., Семину О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалеву Л.Ю., Строганову Н.А., Деркачева В.С., Николаеву Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. об удовлетворении ходатайства Костюкова Д.И. о привлечении его в качестве заинтересованного лица; о привлечении Костюкова Д.И. в качестве заинтересованного лица; об отказе ИП Алексанян А.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении его в качестве третьего лица; о передаче дела N А40-217717/20-164-405 "Б" по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" (ОГРН 1137746505489, ИНН 7701361819),

при участии в судебном заседании: от ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" - Филиппов Н.В. дов. от 26.03.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 г. в электронном виде поступило заявление ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА о признании ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступило ходатайство Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. о привлечении их в качестве заинтересованных лиц.

Также в материалы дела поступило ходатайство Костюкова Дмитрия Ивановича о привлечении в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве ИП Алексанян А.А.

Также в материалы дела поступило ходатайство АКБ "ФОРА -БАНК" (АО) о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Правительства Ростовской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, по месту нахождения застройщика.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. о привлечении их в качестве заинтересованных лиц.

Привлек в качестве заинтересованных лиц граждан-участников долевого строительства Дробязко А.А., Ефимову Н.П., Семину О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалеву Л.Ю., Строганову Н.А., Деркачева В.С., Николаеву Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г.

Удовлетворил ходатайство Костюкова Д.И. о привлечении его в качестве заинтересованного лица.

Привлек Костюкова Д.И. в качестве заинтересованного лица.

Отказал ИП Алексанян А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.

Удовлетворил ходатайство АКБ "ФОРА -БАНК" (АО) о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлек АКБ "ФОРА -БАНК" (АО) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Передал дело N А40- 217717/20-164-405 "Б" по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Дpобязко A.A., Ефимовой H.П., Семиной O.A., Кaлиниченко H.B., Рыбaльченко C.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой H.A., Деркачева B.C., Николаевой E.Ю., Морозова O.H., Компаниец B.A., Демакова C.B., Попова Э.B., 10 Козина Г.Ш., Масычева C.И., Пенчyка A.H., Пенчyк A.A., Дударенка C.C., Дударенок Л.Б., Куженко H.H., Устич B.Г., Костюкова Д.И. и передачи дела N А40-217717/20-164-405 "Б" на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

ИП Алексанян А.А. также не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа ИП Алексанян А.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в нарушение положений ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, вопрос о разрешении жалобы ИП Алексанян А.А. оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" в части обжалования привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Дpобязко A.A., Ефимовой H.П., Семиной O.A., Кaлиниченко H.B., Рыбaльченко C.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой H.A., Деркачева B.C., Николаевой E.Ю., Морозова O.H., Компаниец B.A., Демакова C.B., Попова Э.B., 10 Козина Г.Ш., Масычева C.И., Пенчyка A.H., Пенчyк A.A., Дударенка C.C., Дударенок Л.Б., Куженко H.H., Устич B.Г., Костюкова Д.И., поскольку определение о привлечении в дело третьего лица не может быть объектом самостоятельного обжалования, непосредственно в ст. 51 АПК РФ возможность обжалования не предусмотрена.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В отношении доводов жалобы ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" в части передачи дела N А40-217717/20-164-405 "Б" на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестрадиострой" является застройщиком в строящемся 19-этажном 240-квартирном доме, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38.

Согласно ч. 4 ст. 201.1. Закона о банкротстве, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства.

Таким образом, ООО "Инвестрадиострой" является застройщиком привлекшим значительное количество денежных средств граждан и принявшим на себя обязательства по передаче помещений.

Фактическая деятельность ООО "Инвестрадиострой" как застройщика осуществляется на территории г. Ростов-на-Дону.

Статьей 201.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Таким образом, поскольку ООО "Инвестрадиострой" является застройщиком многоэтажного дома в г. Ростов-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38, суд пришел к выводу о передаче дела о банкротстве застройщика ООО "Инвестрадиострой" на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства, поскольку такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

В соответствии с п.6. ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передаче жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требования участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу ст. ст. 8, 16 указанного Закона у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, т.е. на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что к должнику имеются требования о передаче жилых помещений, признание права собственности, а также денежные требования.

Проанализировав приведенные нормы права с учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, стали участниками долевого строительства многоквартирного дома, требования которых сводятся к получению жилых помещений или признания права собственности на жилые помещения, при этом комплексное строительство проходит на территории г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38 и в этой связи передача дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, в субъекте которого также располагается уполномоченный орган.

При этом наличие возражений лиц, участвующих в деле и иных лиц относительно передачи дела на рассмотрение другого суда не может являться основанием к отказу в передаче дела, поскольку определение подсудности в рамках дела о банкротстве отнесено к компетенции суда и является его исключительным правом.

Относительно доводов жалобы ИП Алексанян А.А. в части отказа ИП Алексанян А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Как следует из ходатайства между Должником ООО "Инвестрадиострой" и ИП Алекеанян Амазасп Араратович (ОГРНИП 316619600151760, ИНН 616711880155) заключен договор строительного подряда (N 1/09-19 от 01.02.2019) предметом которого является выполнение строительных работ по адресу объекта незавершенного строительства: "Многоэтажный жилой дом со встроено пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, застройщиком которого является Должник.

Вместе с тем, заявитель не указал, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В последующем требования индивидуального предпринимателя к должнику, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как основанные на гражданско-правовой сделке между должником и кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве ИП Алексанян А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ" в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. Костюкова Д.И.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-217717/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алексанян Амазаспа Араратовича и ООО "ИНВЕСТРАДИОСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров