Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-18256/21 по делу N А40-217717/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-217717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Инвестрадиострой" - Резниченко А.М. - дов. от 09.02.2021

в судебном заседании 25.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Инвестрадиострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

от отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестрадиострой" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрадиострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения данного заявления определением от 23.04.2021 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены граждане-участники долевого строительства Дробязко А.А., Ефимова Н.П., Семина О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалева Л.Ю., Строганова Н.А., Деркачева В.С., Николаева Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Дударенок С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО "Инвестрадиострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления ООО "Инвестрадиострой" о пересмотре судебного акта отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Инвестрадиострой" ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 23.09.2015 по делу N 2-4561/2015, которым Устич В.Г. отказано в удовлетворении требования к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Ростовна Дону, пр. М. Нагибина, 38.

ООО "Инвестрадиострой" указывает, что обстоятельства, изложенные в данном решении, ему не были и не могли быть известны до 15.09.2021.

Однако, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил доводы заявителя, отметив, что при принятии определения 23.04.2021 по делу N А40-31573/2016 судом была дана оценка обоснованности требований заявителей исходя из всех представленных в материалы дела доказательств. Наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону об отказе в обязании ГУ МВД РФ по Ростовской области заключить с Устич В.Г. договор участия в долевом строительстве не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 заявителю было известно о принятом Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решении от 23.09.2015, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Также суд не принял во внимание в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства ссылки ООО "Инвестрадиострой" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2021 по делу N 2-4493/2021, в соответствии с которым физические лица, зарегистрированные на территории Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), по мнению ООО "Инвестрадиострой", не обладают в настоящее время правами дольщиков, поскольку с заявлением о пересмотре определения от 23.04.2021 заявитель обратился 10.12.2021, то есть еще до принятия решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2021 по делу N 2-4493/2021.

ООО "Инвестрадиострой" не представило в суд доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения сведений, изложенных в письме ГУ МВД России по Ростовской области, о судебных актах в отношении Устич В.Г. к вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на принятие решения, отличного от принятого определения от 23.04.2021.

С выводами суда не согласилось ООО "Инвестрадиострой", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инвестрадиострой" указывает, что решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 23.09.2015 по иску Устич В.К. к ГУ МВД России по Ростовской области установлены обстоятельства, которые являлись существенными при вынесении определения от 23.04.2021 и которые не были и не могли быть известны при вынесения указанного определения, которым дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Об указанном решении заявителю стало известно из письма ГУ МВД России по Ростовской области, полученного 15.09.2021.

Также кассатор отмечает, что физические лица, привлеченные к участию в деле определением от 23.04.2021, не являются дольщиками, и их интересы никак не затрагиваются.

На кассационную жалобу поступил отзыв Правительства Ростовской области, в котором поддержаны выводы, сделанные судами. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестрадиострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Инвестрадиострой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные ООО "Инвестрадиострой" доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Инвестрадиострой", в частности, решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов кассатора о необоснованности привлечения физических лиц к участию в деле судебная коллегия отмечает, что рассмотрению подлежал спор о наличии или отсутствии оснований пересмотра судебного акта, а не законность судебного акта от 23.04.2021, в связи с чем доводы о необоснованном привлечении к участию в деле заинтересованных лиц граждан-участников долевого строительства для целей пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения не имеют и не влекут отмены определение и постановления.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-217717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина