Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 05АП-2537/21 по делу N А24-5800/2020

г. Владивосток

16 июня 2021 г.

Дело N А24-5800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

апелляционное производство N 05АП-2537/2021

на решение от 02.03.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-5800/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105029639, ОГРН 1064141001011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

об обязании устранить недостатки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер", апеллянт) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты, отмеченные в комиссионных актах обследования администрации от 10.11.2020 N 10, от 26.02.2021 N 5 в многоквартирном жилом доме 18, расположенном по улице Крашенинникова в поселке Термальный Елизовского района Камчатского края:

- на улице при входе в подъезд отошли и разбились напольные плиты;

- в квартире N 60 протекание кровли, последствия залива в квартире (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Купчишина Юрия Анатольевича, права которого затрагивает обжалуемый судебный акт. Считает, что факт устранения недостатков по протеканию кровли и последствий залива в квартире N 60 дому 18 по ул. Крашенинникова в поселке Термальный подтверждается расписками Купчишина Ю.В.

Также в жалобе апеллянт просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Купчишина Ю.В.

Кроме того, воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, ответчик заявил о признании иска администрации в части обязания устранить дефекты на улице при входе в подъезд отошли и разбились напольные плиты.

Истец позицию относительно доводов апелляционной жалобы не выразил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь статьями 159, 268, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае права и обязанности Купчишина Юрия Анатольевича непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с его непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения Купчишина Ю.А. к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.09.2015 посредством электронного аукциона администрацией (участник долевого строительства) и ООО "Мастер" (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.09.2015 N 0138300001715000007-0231609-01.

По условиям пункта 1.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающий территории, по строительному адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Термальный, ул. Крашенинникова на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101099:555 и 41:05:0101099:554 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 контракта объектами долевого строительства по Контракту являются жилые помещения (квартиры, объекты долевого строительства) в количестве 90 штук, общей площадью не менее 5030 кв.м. (без учета лоджий).

Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается, подписанными актами приемки выполненных работ от 02.02.2016, от 01.04.2016, актами приема-передачи имущества от 02.02.2016, от 01.04.2016. Многоквартирные дома введены в эксплуатацию, являются составной частью муниципального жилищного фонда; домам присвоены следующие адреса: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, улица Крашенинникова, дом 16 и дом 18.

В период гарантийного срока на основании жалоб собственников/нанимателей 10.11.2020 истцом проведено комиссионное обследование указанных многоквартирных жилых домов, в результате которого установлены многочисленные дефекты, о чем составлен акт обследования нежилого помещения N 10.

Согласно акту обследования жилого помещения от 27.01.2021 составленного по результатам устранения ответчиком ранее выявленных недостатков, дефекты устранены не полностью, а именно: не выполнена работа по устранению дефектов в жилых помещениях; не устранено протекание кровли.

Далее, 26.02.2021 комиссией установлено, что работы по устранению ранее выявленных дефектов в доме N 16 выполнены полностью, а в доме N 18 выполнены не в полном объеме, а именно: на улице при входе в подъезд отошли и разбились напольные плиты; в квартире N 60 протекание кровли, последствия залива в квартире, по результатам обследования составлен акт от 26.02.2021 N 5.

Поскольку ООО "Мастер" в установленные в претензии от 23.11.20120 N 1761 сроки не исполнило в полном объеме принятые на себя гарантийные обязательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи на объект долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены актами обследования от 10.11.2020, от 27.01.2021, от 26.02.2021, что сторонами не оспаривается.

По тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на устранение им недостатков по протеканию кровли и последствий залива в квартире N 60 дому 18 по ул. Крашенинникова в поселке Термальный, что подтверждается расписками Купчишина Ю.В. (т.1, л.д. 67,68).

Между тем, апеллянтом, вопреки его доводам не учтено, что гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 18.09.2015 общество несет перед администрацией, а не перед Купчишиным Ю.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта со ссылкой на расписки от Купчишина Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтвержден актами обследования от 10.11.2020, от 27.01.2021, от 26.02.2021 в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения застройщика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что администрация вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у застройщика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения в полном объеме обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По тексту апелляционной жалобы ответчик признал исковые требования в части обязания устранить дефекты - на улице при входе в подъезд отошли и разбились напольные плиты.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признание иска может излагаться ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ. В свою очередь, признание иска предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. При разрешении данного ходатайства необходимо учитывать наделение представителя ответчика специальным полномочиями (статья 62 АПК РФ).

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 303-ЭС17-19383 по делу N А04-1825/2017).

Учитывая, что правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства не имеется, апелляционная инстанция принимает признание иска ответчиком в части наличия дефектов - на улице при входе в подъезд отошли и разбились напольные плиты на основании статей 49, 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

По результатам рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании указанных норм права ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей с учетом принятого в суде апелляционной инстанции признания иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 по делу N А24-5800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.05.2021 N 1903.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков