Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 21АП-1213/21 по делу N А83-18528/2020

15 июня 2021 г.

А83-18528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Алиевой Э.Э., представитель по доверенности от 09.04.2021 N 06-14/11003,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Поповой Д.О., представитель по доверенности от 19.04.2021 N 06-20/05527@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-18528/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнюка Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнюк Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - заинтересованное лицо 1, ИФНС по г. Симферополю) N 5235 от 26.03.2020 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым ( далее - заинтересованное лицо 2, УФНС по Республике Крым) от 24.07.2020 исх.N07-20В1207-ЗК@ о результатах рассмотрения жалобы на решение N5235 от 26.03.2020 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок, путем возврата налога (сбора) по заявлениям от 03.12.2019 и 26.03.2020 N10399908 по налогу (сбору) "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах" на сумму 99 240,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным и отменено решение ИФНС по г. Симферополю N 5235 от 26.03.2020 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). ИФНС по г. Симферополю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата суммы 99 240,00 руб. по налогу (сбору) "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах". Разрешен вопрос в части распределения судебных расходов.

ИФНС по г. Симферополю, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнительных пояснений от 03.06.2021, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, решение инспекции от 26.03.2020 N 5235 признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховым взносов, пеней штрафа) N 5235 соответствует требованиям налогового законодательства, так как на момент подачи ИП Махнюк С.А. заявления о возврате госпошлины (03.12.2019) истек трехлетний срок со дня ее уплаты (09.11.2016). В обоснование данной позиции апеллянтом в дополнительных пояснениях от 03.06.2021 приведена практика Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 20.05.2021, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

17.05.2021 от УФНС по Республике Крым посредством онлайн-сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции поддержаны в полном объеме, просит отменить судебный акт, вынесенный 05.02.2021 судом первой инстанции, в удовлетворении требований ИП Махнюк С.А. отказать в полном объёме.

В судебном заседании 08.06.2021 представители ИФНС России по г. Симферополю и УФНС по Республике Крым поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.

Индивидуальный предприниматель Махнюк С.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своим процессуальным правом на участие в судебном заседании не воспользовался, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе с учетом своевременного размещения соответствующей информации в сети Интернет. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом всех представленных письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

18.12.2017 Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-459/2017 принято определение об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Махнюка Сергея Александровича, предпринимателю возвращено 132240,00 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд согласно квитанциям (платежным документам) N 369 от 09.11.2016, N 185 от 09.12.2016, N 186 от 09.12.2016.

Согласно данному определению по делу N А83-459/2017, предпринимателю судом выдана справка от 02.02.2018 о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 132 240 рублей.

Предприниматель обратился в ИФНС по г. Симферополю о возврате указанной суммы государственной пошлины (заявление от 03.12.2019).

27.03.2020 ИФНС России по г. Симферополю приняты решения N 19294 и N 19295 о возврате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб. и 9 000,00 руб. соответственно.

В отношении государственной пошлины в размере 99 240,00 руб., уплаченной 09.11.2016 по платежной квитанции N 369, 26.03.2020 налоговым органом принято решение N 5235 об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) в связи с тем, что на момент подачи заявления о возврате государственной пошлины истек трехлетний срок со дня ее уплаты.

Полагая, что решение налогового органа от 26.03.2020 N 5235 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) является незаконным, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 24.07.2020 исх.N 07-20В1207-ЗГ@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа являются незаконными и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о предъявлении предпринимателем заявления о возврате государственной пошлины в налоговый орган в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с даты вынесения определения суда по делу А83-459/2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017), и, как следствие, о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а спорные правоотношения переквалификации, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из пункта 7 статьи 333.40 НК РФ, возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Аналогичный закону правовой подход к исчислению срока давности для возврата государственной пошлины (т.е. с момента ее уплаты) нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 307-ЭС21-4156 по делу N А56-25799/2016

В дополнение к вышеуказанному следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Пунктом 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, он определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции срока давности для возврата государственной пошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения с даты вынесения соответствующего определения суда противоречит приведенным нормам материального права и правовым позициям вышестоящих судов.

Учитывая, что заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченной государственной пошлины подано предпринимателем в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у инспекции и управления имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения от 26.03.2020 N 5235, от 24.07.2020 исх.

N 07-20В1207- ЗГ@ приняты в пределах компетенции ИФНС по г. Симферополю и УФНС по Республике Крым, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключало признание их незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом, установив, что срок на предъявление требования о возврате государственной пошлины в административном порядке истек, коллегией судей учтена очевидность преследуемого предпринимателем материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что защита права предпринимателя по заявленному им предмету заявления (о признании решения налогового органа незаконным) неэффективна с учетом допущенного им нарушения административного порядка возврата излишне уплаченной государственной пошлины в части соблюдения соответствующего срока давности, а потому в нарушение требований статьи 4 АПК РФ не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Коллегия судей, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений п.1 ст.196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также обстоятельств дела, установила, что право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины в судебном порядке возникло у заявителя 18.12.2017, то есть со дня принятия судом по делу NА83-459/2017 определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. С этой даты подлежит исчислению трехлетний срок обращения в суд с иском. В данном случае предприниматель обратился в суд с заявлением 02.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 6 АПК РФ незаконным судебным актом может быть признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь, влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, иной итог разрешения настоящего спора не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

В целях защиты прав предпринимателя Махнюк А.С. государственная пошлина в размере 99 240,00 руб., уплаченная по квитанции от 09.11.2016 N 369, подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с указанными обстоятельсвами, апелляционный суд полагает возможным переквалифицировать требование заявителя и, в целях восстановления нарушенного права предпринимателя, учитывая временные пределы, установленные для защиты права предпринимателя в судебном порядке, приходит к выводу о необходимости возврата предпринимателю 99 240,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.11.2016 N 369.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-18528/2020 в части удовлетворения требования предпринимателя подлежит отмене по части 1 статьи 270 АПК РФ; заявленные предпринимателем требования о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю N5235 от 26.03.2020 и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 24.07.2020 исх.N07-20В1207-ЗГ@ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по делу N А83-18528/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Махнюка Сергея Александровича удовлетворить частично.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махнюку Сергею Александровичу (ОГРНИП: 315910200323316, ИНН: 910306285210, Республика Крым, г. Ялта, ул. Григорьева, д. 44 кв. 21) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 240,00 (девяносто девять тысяч двести сорок) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2016 N 369, государственная пошлина возвращается частично).

В части требования об отмене решения ИФНС по г. Симферополю N 5235 от 26.03.2020 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и решение заместителя руководителя Управления ФНС по Республики Крым от 24.07.2020 исх. N 07-20В1207-ЗГ@ результатах рассмотрения жалобы на решение N 5235 от 26.03.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

С.Ю. Кузнякова