Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 02АП-3658/21 по делу N А82-15147/2018

г. Киров

16 июня 2021 г.

Дело N А82-15147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-15147/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Абдурахманов Назим Николаевич, открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", государственное предприятие Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие", индивидуальный предприниматель Кая Яна Николаевна, индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич, открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", Платонова Надежда Петровна, акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) 2 939 666 руб. 18 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор) за август 2017 года, 2 823 245 руб. 28 коп. пени за период с 13.09.2017 по 16.02.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абдурахманов Назим Николаевич, открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", государственное предприятие Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие", индивидуальный предприниматель Кая Яна Николаевна, индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич, открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", Платонова Надежда Петровна, акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 853 398 руб. 09 коп. пени за период с 13.09.2017 по 25.03.2020.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по ИП Герасименко Ю.Г., считает ошибочным вывод суда о том, что данный объект не имеет непосредственного присоединения к сетям истца. Из однолинейной схемы от 29.10.2010, согласованной управляющей компанией, видно, что подключение спорного потребителя выполнено до ОДПУ. Указанная схема была направлена Обществу письмом от 20.11.2017. В письме от 28.02.2020 ОАО "Управдом Фрунзенского района" подтверждает, что магазин ИП Герасименко Ю.Г. подключен до ОДПУ, и сообщает также, что схема подключения неоднократно проверялась и никогда не менялась. Между сетевой организации и ИП Герасименко Ю.Г. был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2017, в котором зафиксировано подключение объекта третьего лица до ОДПУ. Ссылаясь на изменение схемы подключения объекта третьего лица к электрическим сетям, ни Общество, ни ИП Герасименко Ю.Г. не представили документов, подтверждающих основания для такого изменения, а именно заявку ИП Герасименко Ю.Г. на технологическое присоединение в связи с изменением точки присоединения. Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, оформленный Компанией и гражданкой Моховой С.В., не может подтверждать схему подключения объекта ИП Герасименко Ю.Г. к электрическим сетям. Точка поставки ИП Герасименко Ю.Г. неоднократно проверялась сотрудниками сетевой организации (копии актов проверки от 21.06.2007, от 24.08.2010, от 08.04.2013, от 18.09.2015). В актах указано, что прибор учета ИП Герасименко Ю.Г. является расчетным, указанные акты проверок подписывались представителем ИП Герасименко Ю.Г. без каких-либо возражений. По точке поставки ИП Герасименко Ю.Г. сетевой организацией также осуществлялось снятие показаний прибора учета (копия акта от 30.10.2015). ОДПУ был установлен в 2011 году; документы, подтверждающие, что объект ИП Герасименко Ю.Г. был переведен под учет ОДПУ, в дело не представлены. Таким образом, объем потребления электроэнергии ИП Герасименко Ю.Г. по спорной точке поставки не фиксировался и не мог фиксироваться ОДПУ. Акт о неучтенном потреблении от 25.08.2017 N 76/002571 составлен в присутствии арендатора помещения Атаева К.С. и двух свидетелей.

Также заявитель не согласен с тарифом, принятым судом в отношении потребителя Платоновой Н.П. В соответствии с оформленными документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по указанным точкам поставки присоединенные объекты не являются объектами для использования электроэнергии на коммунально-бытовые нужды. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленному с Платоновой Н.П. от 03.06.2011, присоединяемым энергопринимающим устройством является стройплощадка нежилого здания. Кроме того, сама точка поставки Платоновой Н.П., как гражданина, использующего электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, в договоре оказания услуг, заключенном сторонами спора, отсутствует. Сбытовая компания не представляла истцу данные о таком лицевом счете, из чего следует, что договор энергоснабжения на жилой дом (к которому бы относился спорный сарай) с потребителем не заключался.

Также тариф для сельского населения необоснованно применяется ответчиком в отношении Абдурахманова Н.Н., который зарегистрирован в качестве ИП, является одним из учредителей и председателем правления ДПК "Ле-Вилль". Фактически по спорному прибору учета учитывается уличное освещение коттеджного поселка "Ле-Вилль", средний объем потребления за 2017 год составил 5 165 кВтч в месяц (средний объем потребления за месяцы, в которых потребление фиксировалось - 9039 кВтч). Очевидно, что данные объемы не могут быть признаны объемам потребления гражданином (Абдурахмановым) в целях удовлетворения им коммунально-бытовых нужд. Отсутствуют основания применять к потреблению электроэнергии 69 светильниками уличного освещения тариф для сельского населения.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, сослался на состоявшиеся судебные акты относительно заявленных истцом доводов. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области".

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в августе 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 N 76/7-40/082017, подписанным Обществом с разногласиями.

Разногласия на сумму 2 939 666 рублей 18 копеек возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Разногласия по физическому лицу Абдурахманову Н.Н.

В части потребленной электроэнергии по прибору учета N 104168604 истец применяет уровень напряжения НН, ответчик относит потребителя к сельскому населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в редакции постановления от 07.05.2017 N 542).

В пункте 2 приложения N 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

На схеме соединения установок, входящей в состав акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2016 N 81232876, объекты Абдурахманова Н.Н. обозначены как освещение въездной зоны.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 19.07.2018 N 76/275779Ю точка присоединения ПУ N 104168604 указана, как уличное освещение въездной зоны.

Однолинейной схемой электроснабжения, объяснениями истца и ответчика подтверждается, что фактически спорный прибор учета учитывал электроэнергию на уличное освещение коттеджного поселка "Ле-Вилль" (69 уличных светильников).

Договор энергоснабжения в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета N 104168604, заключен Абдурахмановым Н.Н. как физическим лицом (гражданином). Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности.

Абдурахманов Н.Н. использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка "Ле-Вилль" (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.04.2015, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что Абдурахманов Н.Н. является председателем правления Дачного потребительского кооператива "Ле-Вилль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Дачный потребительский кооператив "Ле-Вилль" относится к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан и входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив "Ле-Вилль", а его руководитель.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2016 N 341-э/э для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения N 1), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения N 1) на второе полугодие 2017 года был установлен одинаковый тариф на электрическую энергию 2.40 руб./кВт.ч.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2016 N 455-п/ээ для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения N 4), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения N 1) на второе полугодие 2017 года был установлен одинаковый единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии 0,55102 руб./кВтч.

Ответчик правомерно рассчитал стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставляемой для целей уличного освещения коттеджного поселка "Ле-Вилль", с использованием данного тарифа. Стоимость услуг в размере 1 548,81 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Также у сторон имеются разногласия по потребителю Платоновой Н.П. Заявитель считает необоснованным применение в отношении данного потребителя тарифа для сельского населения.

Согласно акту обследования точки поставки электрической энергии от 07.02.2020 N 6/11, составленному совместно ответчиком, истцом и потребителем, на земельном участке находятся две небольшие теплицы. Участок используется для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Предпринимательская деятельность не ведется. Земельный участок, принадлежащий Платоновой Н.П., находится в д. Рославлево Ростовского района.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем не представлено.

Таким образом, у Общества отсутствуют основания для применения в расчетах с сетевой организацией тарифа на передачу электроэнергии для объединений граждан, приобретающих электрическую энергию для использования в принадлежащих им хозпостройках; некоммерческих объединений граждан (ГСК, ГК) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами.

Приказом N 455-э/э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ярославской области для населения, проживающего в сельских населённых пунктах (пункт 3 приложения N 4 к приказу), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4 приложения N 4 к приказу) на второе полугодие 2017 года был установлен одинаковый тариф на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ярославской области электрическую энергию 0,55102 руб./кВт.ч. Следовательно, стоимость услуг в размере 577 руб. 84 коп. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Заявитель также не согласен с решением суда по потребителю ИП Герасименко Ю.Г.

25.08.2017 истцом была проведена проверка прибора учета N 03984043, в результате которой выявлены нарушения: вскрыты пломбы поверки и знаки визуального контроля на корпусе прибора учета; сорвана антимагнитная пломба N 760608080 на корпусе прибора учета, установленная сетевой организацией согласно акту от 18.09.2015 N 76/181897; вскрыта пломба сетевой организации на крышке зажимов счётчика (акт от 18.09.2015 N 76/181897). По данному факту представителями сетевой организации был составлен акт.

Согласно однолинейной схеме многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ньютона от 29.10.2010 энергопринимающее устройство ИП Герасименко Ю.Г. не имеет присоединение к сетям сетевой организации.

Данный факт подтверждается также однолинейной схемой электроустановок, указанной в акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 15.06.2016 N 10366/677С (т. 5 л.д 44-45), подписанном сетевой организацией.

Из данного акта видно, что энергопринимающее устройство ИП Герасименко Ю.Г. подключено от ВРУ жилого дома N 20 по ул. Ньютона после ОДПУ. Потребление данного энергопринимающего устройства фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета N 05378245.

Из пояснений представителя ИП Герасименко Ю.Г. следует, что первоначальное подключение объекта в 2010 году производилось к сетям управляющей компании. Переподключение к сетям сетевой организации было произведено после проверки, проведенной 25.08.2017. Документов о переподключении 01.08.2017, как оражено в представленной истцом схеме, не представлено.

Представленная истцом схема подключения в отношении энергопринимающего устройства ИП Герасименко Ю.Г. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку она была составлена после оформления акта от 25.08.2017.

До августа 2017 года спорная точка поставки не участвовала в ежемесячной сверке с Компанией объемов оказанных услуг, сетевая организация не оказывала отдельно услуги по передаче в отношении данной точки поставки, что подтверждается справкой-расчетом о неучтенном потреблении, согласно которой при расчете объема безучетного потребления сетевой организацией не был учтен объем учтенной электрической энергии.

По данным сетевой организации, объем электроэнергии, включенный в объем услуг по передаче за расчётный период, составил - 0 (пункт 6 справки-расчёта о неучтенном потреблении к акту от 25.08.2017).

Ранее разногласия по данной точке поставки у сторон отсутствовали. До августа 2017 года объемы электрической энергии, потребленной ИП Герасименко Ю.Г., ежемесячно вычитались из общего потребления многоквартирного дома N 20 по ул. Ньютона, что следует из ведомостей электропотребления ОAO "Управдом Фрунзенского района" и свидетельствует о том, что энергопринимающие устройство спорного потребителя было подключено после ОДПУ.

В силу пункта 172 Основным положений N 442, проверки расчетных приборов осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. То есть энергопринимающее устройство, в отношении которого сетевая организация имеет право проводить проверку работы прибора учета должно иметь непосредственное или опосредованное присоединение к сетям сетевой организации.

Аналогичное требование к проверке фактов несанкционированного подключения собственника нежилого помещения установлены абзацем четвертым пункта 62 Правил N 354.

Согласно приведенной норме проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют: исполнитель в порядке, предусмотренном Правилами N 354, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации об электроснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Поскольку энергопринимающее устройство ИП Герасименко Ю.Г. не имело присоединения к сетям истца на момент проведения проверки, объем полезного отпуска не может быть увеличен на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями N 442 объем безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-15147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар