Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-13825/21 по делу N А56-103768/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-103768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): И.О. Трояновская, доверенность от 28.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Е.В. Сидоренко, доверенность от 03.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13825/2021) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-103768/2020, принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - 961 отдел государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (филиал по ЗВО) (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее также - заинтересованное лицо, Отдел) от 28.10.2020 N 961/032/2020/03 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неправомерное привлечение к административной ответственности.

Заявитель обращает внимание на совершение действий, выраженных в нарушении установленных правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в состоянии крайней необходимости, отсутствие возможности прекратить эксплуатацию производственного объекта "Котельная N 239" в связи с подачей теплоносителя и горячего водоснабжения к сооружениям длительного размещения личного состава, общежитию и многоквартирным домам.

Управление отмечает, в том числе, что причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Податель жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности является неправомерным в связи с малозначительностью правонарушения, частичным устранением выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо обращает внимание на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и освобождения Управления от административной ответственности.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Выборгской военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов 961 отдела государственного технического надзора (территориального), 11.08.2020 проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок на объекте "Котельная N 239".

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

1) Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен начальник котельной, не имеющий теплотехнического образования или не прошедший курсы повышения квалификации, не прошедший проверку знаний в территориальных органах гостехнадзора МОРФ (Ростехнадзора), заместитель ответственного лица за ТМО приказом по организации не определен.

Нарушены требования пунктов 2.2.2, 2.3.1, 2.3.14, 2.3.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее также - ПТЭТЭ).

2) Не проведены периодические и внеочередные технические освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) паровых котлов, установленных в Котельной N 239, в установленные сроки.

Нарушены требования пунктов 2.6.3, 2.6.4 ПТЭТЭ.

3) Не проведены режимно-наладочные испытания, установленных в котельной паровых котлов, режимные карты работы котлов не разработаны.

Нарушены требования пунктов 2.5.4, 5.3.7 ПТЭТЭ.

4) На эксплуатирующемся оборудовании в котельной (котлы, насосы, предохранительные клапана, подогреватели ЛВС) отсутствуют таблички с указанными характеристиками их работы.

Нарушены требования пунктов 5.1.2, 5.3.25 ПТЭТЭ.

5) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов.

Нарушены требования пункта 5.2.9 ПТЭТЭ и пункта 5.6.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)", утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 N 205 (далее также - Правила N 205).

6) Отсутствует принципиальная схема оборудования в котельной.

Нарушены требования пункта 2.8.3 ПТЭТЭ.

7) Нарушены требования в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности).

Нарушены требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ.

8) Не проверяются исправность действия манометров, а так же не ведется журнал контрольных поверок манометров согласно требованиям нормативных документов, не смонтированы все необходимые термометры на котлах ДЖК-0,63 и ДЖК-0,94.

Нарушены требования пунктов 2.9.1, 5.4.3, 5.4.8, 5.5.1, Приложения N 4 ПТЭТЭ.

9) Отсутствуют паспорта на паровые котлы, а так же на вспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной.

Нарушены требования пунктов 2.2.5, 2.8.1, 2.9.11 ПТЭТЭ.

10) Проверка знаний по допуску к самостоятельной работе проводится неквалифицированной комиссией обслуживающей организации. Эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется неподготовленным теплоэнергетическим персоналом.

Нарушены требования пункта 2.3 ПТЭТЭ.

11) Отсутствуют справки о проведенных в 2020 году медосмотрах персонала, эксплуатирующего оборудование в котельной.

Нарушены требования пунктов 2.3.33, 8.6 ПТЭТЭ.

12) Не проведены режимно-наладочные испытания водогрейных котлов ДЖК-0,63 и ДЖК-0,94, их эксплуатация ведется без режимных карт.

Нарушены требования пунктов 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ.

13) Водоподготовка и водно-химический режим (ВХР) водогрейных котлов ДЖК-0,63 и ДЖК-0,94 не ведется. Режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют. Контроль ВХР теплогенерирующих энергоустановок не ведется, оборудование водоподготовки котельной отсутствует.

Нарушены требования пунктов 12.1, 12.2, 12.3 ПТЭТЭ.

14) Удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева котлов отложениями не определяется.

Нарушены требования пункта 12.14 ПТЭТЭ.

15) Техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией не проводилось.

Нарушены требования пункта 3.3.9 ПТЭТЭ.

16) Не обеспечены отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при срабатывании.

Нарушены требования пунктов 10.1.1, 10.1.2 ПТЭТЭ, пункта 5.2.5 Правил N 205.

17) В котельной не обеспечено освещение согласно требованиям нормативных документов, отсутствует аварийное освещение.

Нарушены требования пункта 2.4.7 ПТЭТЭ, пунктов 4.9, 4.10 Правил N 205.

18) Котельная не оборудована системой вентиляции.

Нарушены требования пункта 4.26 Правил N 205.

19) Не проводилось техническое освидетельствование дымовой трубы котельной, паспорт на трубу не ведется (отсутствуют записи по ответственному лицу за эксплуатацию, записи по произведенным ремонтам).

Нарушены требования пунктов 3.3.9, 3.3.10 ПТЭТЭ.

20) Не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.

Нарушены требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ.

21) В организации отсутствует перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации. Точный учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонтах, не ведется.

Нарушены требования пункта 2.7.3 раздела 2.7 ПТЭТЭ.

22) Пусконаладочные работы тепловой сети не проводились.

Нарушены требования пунктов 2.5.4, 2.5.6 ПТЭТЭ.

23) Отсутствуют паспорта на трубопроводы с отметкой о проведении ремонтных работ и гидравлических испытаний после их завершения.

Нарушены требования пунктов 5.2.2, 5.2.5 ПТЭТЭ.

24) Подпитка тепловой сети производится "сырой водой" (оборудование водоподготовки на источнике теплоты котельной отсутствует).

Нарушены требования пункта 6.2.53 ПТЭТЭ.

25) Случаи подпитки (подачи) тепловой сети необработанной водой не фиксируются.

Нарушены требования пункта 12.17 ПТЭТЭ.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения заместителем военного прокурора Выборгской военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Отдела в присутствии представителя Управления вынесено постановление от 28.10.2020 N 961/032/2020/03, которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обжаловал названное постановление в судебном порядке.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкция названной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Управлением вмененного административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела, по существу подателем жалобы не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении административным органом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, представляется обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению указанных требований и правил, по недопущению правонарушения, невозможности его предотвращения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном административном правонарушении.

Судом первой инстанции при этом обоснованно учтено отсутствие объективных причин, не зависящих от воли Управления и препятствующих в течении 3-х лет с момента передачи названной котельной устранению вышеуказанных нарушений.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Соответствующий довод заявителя был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, разъяснений, приведенных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание также, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований и правил, преимущественная направленность которых - избежание аварийных ситуаций при эксплуатации оборудования, обеспечение безопасности имущества, жизни и здоровья работников и третьих лиц.

О пренебрежительном отношении заявителя к соответствующим обязанностям свидетельствует также длительность периода неисполнения правил и требований, систематический характер последних.

В силу правил статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, рассматриваемые нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов (действия заявителя), исходя из их существа и конкретных обстоятельств совершения, критериям, определенным в статье 2.7 КоАП РФ, не отвечают.

Возможность фактической подачи теплоносителя, горячего водоснабжения совершением указанных действий не обусловлены, для устранения выявленных нарушений прекращение эксплуатации котельной не требуется и не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Определенный заинтересованным лицом вид и размер административного наказания соответствуют санкции статьи 9.11 КоАП РФ, правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что размер административного штрафа, назначенный Отделом, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-103768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева