Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": финансовый управляющий Кольздорф М.А. - паспорт; представитель кредитора Баранчука В.П. Соснин В.Ю. - удостоверение, доверенность от 17.02.2020,

при участии в судебном заседании в здании суда: должник Музыка Л.В. (паспорт) и его представитель Запорощенко В.А. - паспорт, доверенность от 18.12.2019; кредитора Музыка С.М. - паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича, кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 21.01.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным; Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016; финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167. Арбитражным судом Свердловской области срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 произведена замена судьи Койновой Н.В. на судью Кожевникову А.Г. для рассмотрения дела N А60-51936/2015 о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области отстранил арбитражного управляющего Пискунова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) финансовым управляющим имуществом должника Музыки Л.В. утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2021 от Музыки С.М. поступило заявление о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 21.01.2021, недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 заявление Музыки С.М. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 21.01.2021, признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий Кольздорф Михаил Александрович, кредитор Баранчук Владимир Петрович. Заявители апелляционных жалоб считают, что существующая судебная практика не запрещает принятие собранием кредиторов оспариваемого решения. Выхода за пределы компетенции собрания кредиторов при принятии указанного решения не было, права Музыка С.М. принятыми собранием решениями не нарушаются. Просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от должника Музыка Л.В. и кредитора Музыка С.М., которые считают, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 проведено заочное собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 21.01.2021 с повесткой дня:

1. О предоставлении должнику права выбора жилого помещения стоимостью не более 2 100 000 рублей с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором Баранчуком В.П. путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов.

2. О поручении финансовому управляющему после получения письменного уведомления от должника о выборе жилого помещения заключить договор о приобретении данного помещения для должника с условием оплаты со стороны кредитора Баранчука В.П.

3. О поручении финансовому управляющему в случае неполучения уведомления о выборе квартиры от должника заключить от имени и в интересах должника договор с кредитором Баранчуком В.П. о передаче жилого помещения (квартиры) должнику Музыке Л.В. в единоличную собственность.

4. О предоставлении последующей компенсации в размере понесенных затрат кредитору Баранчуку В.П. за счет средств конкурсной массы в случае приобретения на его денежные средства квартиры, выбранной должником, или предоставления кредитором в собственность должника квартиры.

Уведомление о проведении заочного собрания кредиторов направлено заказным письмом кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, опубликовано на сайте ЕФРСБ от 18.12.2020 N 5924257.

Бюллетень получен от участника собрания кредиторов с правом голоса - Баранчука В.П. (99,68% голосов).

Общая сумма кредиторской задолженности должника по требованиям конкурсных кредиторов и иных уполномоченных органов (по денежным обязательствам и обязательным платежам), обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, составляет 44 504 800 руб.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составила 44 363 048 руб. (99,68 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- предоставить должнику право выбора жилого помещения стоимостью не более 2 100 000 рублей с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором Баранчуком В.П. путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов;

- поручить финансовому управляющему после получения письменного уведомления от должника о выборе жилого помещения заключить договор о приобретении данного помещения для должника с условием оплаты со стороны кредитора Баранчука В.П.;

- поручить финансовому управляющему в случае неполучения уведомления о выборе квартиры от должника заключить от имени и в интересах должника договор с кредитором Баранчуком В.П. о передаче жилого помещения (квартиры) должнику Музыке Л.В. в единоличную собственность;

- предоставить последующую компенсацию в размере понесенных затрат кредитору Баранчуку В.П. за счет средств конкурсной массы в случае приобретения на его денежные средства квартиры, выбранной должником, или предоставления кредитором в собственность должника квартиры.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, Музыка С.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из недопустимости решения вопроса обмена роскошного жилья на другое до установления правил предоставления замещающего жилья правоприменителем путем внесения соответствующих изменений в законодательство.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может и считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления: постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье); постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция); замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Принимая во внимание окончательность Постановления от 26.04.2021 N 15-П и непосредственность его действия на территории Российской Федерации, а также обязательность его применения судами при рассмотрении споров, выводы Конституционного Суда подлежат применению при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ апелляционная коллегия считает, что у кредиторов имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным.

Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает ни права должника, ни конкурсного кредитора Музыка С.М., ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Обсуждение вопроса о предоставлении замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным, предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного (в той ситуации, если по результатам предварительного обсуждения останутся лица, желающие приобрести в конкурсную массу замещающее жилье).

Само по себе исключение из конкурсной массы доли спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. Сохранение статус-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 АПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 26.07.2017, которым из конкурсной массы Музыки Л.В. исключена принадлежащая последнему доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, вопреки выводам суда первой инстанции, не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 21.01.2021.

Иных нарушений, влекущих недействительность принятых на собрании кредиторов 21.01.2021 решений, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года подлежит отмене (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-51455/2020 отменить.

В удовлетворении требований Музыка Светланы Михайловны о признании недействительными решений, принятых 21.01.2021 на собрании кредиторов должника Музыка Л.В., отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина