Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-29674/21 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матнурова М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года

по делу N А40-236698/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об отказе Матнурову М.М. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2021 поступило ходатайство Матнурова М.М. об отложении рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" до рассмотрения по существу требований Матнурова М.М. 21.04.2021, о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований Матнурова М.М. 21.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 апреля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, отказал Матнурову М.М. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Матнуров М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Матнуров М.М. указывает, что, согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не содержит указаний о возможности принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует заявитель.

Арбитражный суд не уполномочен принимать обеспечительные меры в деле о банкротстве в виде запрета временному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая, что, такие действия (бездействия) или решения собрания кредиторов в соответствии с п.1 ст.60 и п.4 ст.15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы участвующими в деле о банкротстве лицами, заявленные обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Заявителем не представлено доказательств того, что его права будут нарушены непринятием заявленных мер и это повлечет невозможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матнурова М.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев