Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-65663/22 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матнурова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 236698/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требования АО "Холдинговая компания "СТК" в размере 21.600.000,00 руб. основного долга, 10.595.243,83 руб. процентов за пользование займом, а также 29.271.182,89 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в остальной части заявленных требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС",

при участии в судебном заседании: от Матнурова М.М.: Дайнеко А.Л., по дов. от 07.11.2022; Матнуров М.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению требования АО "Холдинговая компания "СТК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 21.600.000,00 руб. основного долга, 10.595.243,83 руб. процентов за пользование займом, 254.791.381,17 руб. неустойки.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции определением от 15.06.2022 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требования АО "Холдинговая компания "СТК" в размере 21.600.000,00 руб. основного долга, 10.595.243,83 руб. процентов за пользование займом, а также 29.271.182,89 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Матнуровым М.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применен повышенный стандарт доказывания; требования подлежат субординации относительно очередности удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы, о фальсификации доказательств, поскольку данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании 22.04.2022 Мантуров М.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором судом первой инстанции обосновано отказано. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в отложении судебного заседания, с учетом периода рассмотрения обособленного спора (принято судом к производству 25.05.2021).

В судебном заседании представитель Матнуров М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, 19.06.2017 между АО "Холдинговая компания "СТК" (займодавец) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 06/17, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 4.500.000,00 руб.

Процентная ставка по договору соответствует ставке рефинансирования Банка России на дату подписания договора и составляет 12% годовых.

В п. 1.2. установлено, что заем предоставляется заемщику сроком на 1 (один) год. Возврат указанной суммы может производиться заемщиком досрочно любыми суммами до 18.06.2018.

На основании п.2.2. договора займа N 06/17 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно до возврата заемщиком заимодавцу суммы займа и начисленных процентов в полном объеме.

Пунктом 1.3. договора займа N 06/17 от 19.06.2017 установлено, что сумма займа передается заёмщику в течение 5-ти рабочих дней, начиная с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления суммы займа на расчётный счет заёмщика.

Факт перечисления суммы займа подтверждается выпиской по счету.

01.03.2017 между АО "Холдинговая компания "СТК" (займодавец) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 17/1/3, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 17.100.000,00 руб.

Процентная ставка по договору соответствует ставке рефинансирования Банка России на дату подписания договора и составляет 12% годовых.

В п. 1.2. установлено, что заем предоставляется заемщику сроком на 1 (один) год. Возврат указанной суммы может производиться заемщиком досрочно любыми суммами до 28.02.2018.

На основании п.2.2. договора займа N 06/17 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно до возврата заемщиком заимодавцу суммы займа и начисленных процентов в полном объеме.

Факт перечисления суммы займа подтверждается выпиской по счету.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, уплата процентов не произведена.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий и Матнуров М.М. указывали на аффилированность кредитора и должника и транзитность проведенных платежей.

Суд первой инстанции указал, что в период выдачи займов кредитором должнику, ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" не обладало признаками неплатежеспособности, у должника были заключены государственные контракты, доход от которых в 2017 году составил более 200 млн. руб.

С учетом изложенного, у суд указал, что отсутствуют основания полагать, что указанные займы являлись скрытой докапитализацией общества в условиях финансового кризиса.

При этом, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, со снижением размера неустойки с 254.791.381,17 руб. до 29.271.182,89 руб. исходя из размера неустойки в 0,1% и уменьшением периода просрочки до 16.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда российской Федерации от 26.05.2017 N ЗО6-ЭС16-2ОО56(6), от 11.09.2017 N ЗО1-ЭС174784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Савченко Галина Григорьевна является учредителем ООО "ПРОМСТРОЙСЕВРИС" c 2010 года по 06.05.2019 год (50 % доли в уставном капитале), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Ермолаева П.В., выписками ЕГРЮЛ из материалов настоящего дела, а также предоставленной распечаткой об участии Савченко Г.Г. в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (предоставлено представителем Савченко А.А. при рассмотрении заявления о вступлении в реестр кредиторов Савченко А.А.)

Савченко Андрей Александрович (ИНН 773394528890), является супругом Савченко Галины Григорьевны, согласно свидетельству о регистрации брака серии V-МЮ N 840746 от 10.04.2016 г. (ссылка приведена в отзыве КБ "Альта-Банк" стр. 2 отзыва конкурсного кредитора от 27.10.2021). Савченко Андрей Александрович с 06.02.2012 г. по 02.04.2019 являлся Генеральным директором АО "Холдинговая компания "СТК" (Приложение N 1 протокол N 26 от 29.04.2015 г., Приложение N 2 протокол N 31 от 12.04.2017). Савченко А.А. на момент 2017 г. являлся акционером АО "Холдинговая компания "СТК" 50 % акций, что подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре именных ценных бумаг АО "Холдинговая компания "СТК" (Приложение N 3 список на 03.04.2017).

Согласно Гражданскому кодексу РФ, Закону РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральному закону от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.02.2022) "Об акционерных обществах", Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Учредитель должника Савченко Г.Г. и генеральный директор и акционер (50%) АО "Холдинговая компания "СТК" Савченко А.А. являются аффилированными лицами.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом Должника.

Более того, как следует из Протокола N 31 от 12.04.2017 г. (Приложение N 3) Савченко Г.Г. по доверенности от акционера Красниковой Л.Л. (50 % акций АО "Холдинговая компания "СТК") принимает участие в собрании акционеров, голосует о распределении прибыли, как следует из протокола N 32 от 25.05.2017 (Приложение N 4) Савченко Г.Г. одобряет крупную сделку АО "Холдинговая компания "СТК", т.е. принимает активное участие в деятельности и управлении АО "Холдинговая компания "СТК".

Заявление АО "Холдинговая компания "СТК" основано на договорах займа. Договор займа N 17/1/3 от 01.03.2017 г. от АО "Холдинговая компания "СТК" подписан Савченко Галиной Григорьевной, на основании доверенности N 77 АВ 2953447 от 09.02.2017 года выданной Габаняном Сергеем Георгиевичем временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Габанян Нины Георгиевны.

Таким образом, договоры займа, предоставленные АО "Холдинговая компания "СТК", заключены между одной группой лиц. Согласно, п. 1, 7, 8 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Апелляционная коллегия полагает, что при доказанности действительности указанной АО "Холдинговая компания "СТК" задолженности, к требованиям Кредитора применяется п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) подлежит субординации относительно очередности удовлетворения иных требований кредиторов, поскольку очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

У общества имелись непогашенные обязательства по договору кредитной линии от 13.08.2014 N РКЛ-451/1-2014, заключенному с ЗАО КБ "Альта-Банк", где поручителем также выступало АО "Холдинговая компания "СТК", как следует из протокола N 32 от 25.05.2017 Савченко Г.Г. одобряет крупную сделку АО "Холдинговая компания "СТК" о подписании дополнительного соглашения с ЗАО КБ "Альта-Банк".

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (п. 3.1 и 3.2 Обзора). Срок исполнения по договорам займа наступил в марте и июне 2018 года, тем не менее до июня 2021 АО "Холдинговая компания "СТК" не предпринимало попыток истребования задолженности.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е.избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства расходовались, в том числе на погашение ООО "Промстройсервис" задолженности, которая образовалась в предшествующие периоды, что следует из банковских выписок должника.

В свою очередь в период заключения договоров займа у должника имелась задолженность перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 114 967 125,29 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора об открытии кредитной линии N РКЛ-451/1-2014 от 13.08.2014 (далее - Кредитный договор), согласно которому КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита установлен по 12.08.2016.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства в сумме 100 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31.03.2017 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и заемщиком ООО "Промстройсервис" заключено Соглашение об изменении порядка и сроков погашения задолженности к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-451/1-2014 от 13.08.2014.

В соответствии с п. Соглашения к Кредитному договору срок погашения ссудной задолженности по Кредитному договору изменяется на 26.03.2018.

При этом в соответствии с п. 3 Соглашения к Кредитному договору погашение задолженности осуществляется согласно Графика платежей в период с 04.03.2017 по 26.03.2018.

ООО "Промстройсервис" осуществило лишь один платеж 27.03.2017, чем допустил просрочку выплаты по кредиту по состоянию на 02.08.2018 в размере 87 500 000 руб. - основной долг, 15 954 965,71 руб. - сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 69 993 253,12 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3 991 945,01 руб.

Таким образом, Банк при наличии права предъявления требований в суд после истечения срока погашения задолженности по Кредитному договору, предоставил должнику возможность погасить имеющуюся задолженности в более длительный срок.

Указанные обстоятельства установлены Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N 2-748/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 требования КБ "Альта Банк" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 148 238 612,31 руб.

При этом стоит отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, фактически Должник с августа 2016 года находился в имущественном кризисе, поскольку не мог исполнять принятые на себя по Кредитному договору денежные обязательства. Размер указанных обязательств более 300 000 рублей, срок исполнения - более 3 месяцев.

Все договоры, положенные в обоснование кредиторского требования АО "ХК "СТК" были заключены им с должником после августа 2016 года.

Нахождение в состоянии имущественного кризиса подтверждено и самим Должником, прибегнувшим к заимствованию денежных средств у аффилированного лица вследствие невозможности привлечения денежных средств из независимых источников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Промстройсервис" признаков объективного банкротства на момент заключения договоров займа.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, предоставление займов осуществлялось в условиях имущественного кризиса, подтвержденным невозможностью удовлетворения требований кредиторов возникших и не исполненных в течении более чем 3 месяцев до предоставления компенсационного финансирования.

Как отмечено выше, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы по сроку давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

19.06.2017 года между Должником и АО "ХК "СТК" заключен договор займа денежных средств N 06/17 на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Обязанность по возврату займа установлена 18.06.2018 года, соответственно срок исковой давности по данному требованию истекает 18.06.2021 года.

Согласно описи во вложение к ценному письму, Кредитор направил в адрес конкурсного управляющего Должника заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 14.05.2021 года.

Также, поскольку в суде первой инстанции представлена переписка между кредитором и должником о продлении срока возврата займа по договору N 17/1/3 от 01.03.2017 г. до 28.02.2019, срок исковой давности также соблюден.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника своих требований по договору N 06/17 от 19.06.2017 г., N 17/1/3 от 01.03.2017 г. подано Кредитором предъявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и субординации требования кредитора в отношении очередности удовлетворения требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-236698/17 отменить.

Признать требования АО "Холдинговая компания "СТК" в размере 21.600.000,00 руб. основного долга, 10.595.243,83 руб. процентов за пользование займом, а также 29.271.182,89 руб. неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко