Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29401/21 по делу N А40-229988/2016

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-229988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ЗЕНИТ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-229988/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Банку ЗЕНИТ (ПАО) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Атаева Аблая Салавутдиновича, Ронкина Александра Борисовича и Миниахметова Артура Марсовича

при участии в судебном заседании:

от Ронкина Александра Борисовича - Антропова А.М. дов от 02.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2019 поступило заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) (далее - заявитель, банк) о взыскании с Атаева Аблая Салавутдиновича убытков в размере 32 269 416 руб., которое определением суда от 25.06.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве соответчиков привлечены Ронкин Александр Борисович и Миниахметов Артур Марсович.

Ответчики Атаев А.С. и Миниахметов А.М. в судебное заседание не явились.

Представитель банка поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ронкина А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные банком требования в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, отказал Банку ЗЕНИТ (ПАО) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Атаева Аблая Салавутдиновича, Ронкина Александра Борисовича и Миниахметова Артура Марсовича.

Не согласившись с принятым определением, Банк ЗЕНИТ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) в полном объеме.

В обоснование своей позиции Банк ЗЕНИТ (ПАО) указывает, что первоначально при обращении в суд ПАО Банк ЗЕНИТ указал в качестве ответчика Атаева А.С., являющегося генеральным директором ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 20.03.2017.

Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы СПАРК, генеральным директором ООО "Лизинговая компания" "Базис лизинг" с 15.08.2016 по 13.12.2016 года был Миниахметов Артур Марсович, а в период с 12.03.2012 по 15.08.2016 генеральным директором был Ронкин Александр Борисович.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 500/Ю от 26.12.2013 Ронкин А.Б., действуя от имени ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", заключил с Банком:

* договор залога имущества N 500/ЗИ от 10.02.2014,

* договор залога имущественных прав N 500/ЗИ от 10.02.2014,

* договор последующего залога имущества N 50013/3/1 от 18.03.2016,

* договор последующего имущественных прав N 20013/6/3 от 18.03.2016.

При вынесении определения судом первой инстанции должным образом не исследована степень вины руководителей ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в утрате залогового имущества ПАО Банк ЗЕНИТ, что говорит о необходимости рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ронкина Александра Борисовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ронкина Александра Борисовича, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении банк указывает, что Ронкин Александр Борисович исполнял обязанности генерального директора должника в период с 12.03.2012 по 14.08.2016; Миниахметов Артур Марсович исполнял обязанности генерального директора должника в период с 15.08.2016 по 13.12.2016; Атаев Аблай Салавутдинович исполнял обязанности генерального директора должника в период с 13.12.2016 по дату признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, банк сослался на следующие обстоятельства.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 500/Ю от 26 декабря 2013 г. между Банком и ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" были заключены:

договор залога имущества N 500/ЗИ от 10.02.2014, договор залога имущественных прав N 500/ЗП от 10.02.2014, договор последующего залога имущества N 50013/3/1 от 18.03.2016, договор последующего залога имущественных прав N50013/6/2 от 18.03.2016.

В пункте 1.3 договора залога имущества N 500/ЗИ от 10.02.2014 указан перечень имущества, переданного должником банку.

В соответствии с п. 1.5. договора залога имущества N 500/ЗИ от 10.02.2014 стороны договорились оценить заложенное имущество в сумме 32 269 416 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущественных прав N 500/ЗП от 10.02.2014 ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" передало Банку в залог принадлежащие залогодателю имущественные права, представляющие собой права на получение от Лизингополучателя денежных средств (лизинговых платежей), вытекающие из следующего договора лизинга (далее - "контракт"): договора финансовой аренды (лизинга) N087-ДЛ/12/13 от 24.12.2013, заключенного между залогодателем и Закрытым акционерным обществом "Русский Вино-Водочный Трест".

Общая сумма денежных средств, причитающихся залогодателю и подлежащих уплате ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как Лизингополучателем по контракту, составляет на момент подписания договора 82 075 068 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога имущественных прав N 500/ЗП от 10.02.2014 стороны договорились оценить заложенные права на сумму 73 867 561 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-132692/16-124-219Б ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу N А40-132692/16-124-219Б в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" включены требования ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" в размере 28 198 253 руб. долга и 3 529 376 руб. 87 коп. неустойки как задолженности по договору лизинга N 087-ДЛ/12/13 от 24.12.2013.

В пункте 1.3 договора залога имущества N 50013/3/1 от 18.03.2016 указан перечень имущества, переданного должником банку.

В соответствии с п. 1.5. договора последующего залога имущества N 50013/3/1 от 18.03.2016 стороны договорились оценить заложенное имущество в сумме 52 330 508 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора последующего залога имущественных прав N 50013/6/2 от 18.03.2016 ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" передало Банку принадлежащие залогодателю имущественные права, представляющие собой права на получение от Лизингополучателя денежных средств (лизинговых платежей), вытекающие из следующего договора лизинга (далее - "контракт"): договора финансовой аренды (лизинга) N 008-ДВЛ/03/13 от 13.05.2013, заключенного между залогодателем и Закрытым акционерным обществом "Русский Вино-Водочный Трест".

Общая сумма денежных средств, причитающихся залогодателю и подлежащих уплате ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как Лизингополучателем по Контракту, составляет на момент подписания договора 8 956 674 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора последующего залога имущественных прав N 50013/6/2 от 18.03.2016 стороны договорились оценить заложенные права на сумму 7 737 007 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу N А40-132692/16-124-219Б в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" включены требования ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" в размере 10 332 836 руб. долга и 1 615 198 руб. 70 коп. неустойки как задолженности по договору лизинга N008-ДВЛ/03/13 от 13.05.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору невозобновляемой кредитной линии N 503/Ю-КЛ г от 19 февраля 2014 г. между Банком и ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" были заключены: договор последующего залога имущества N50314/3/1 от 18.03.2016, договор последующего залога имущества N 50314/3/2 от 18.03.2016, договор последующего залога имущественных прав N 50314/6/3 от 18.03.2016, договор последующего залога имущественных прав N 50314/6/4 от 18.03.2016.

В пункте 1.3 договора последующего залога имущества N 50013/3/1 от 18.03.2016 указано имущество, переданное должником банку.

В соответствии с п. 1.5 договора последующего залога имущества N 50013/3/1 от 18.03.2016 стороны договорились оценить заложенное имущество в сумме 52 330 508 руб.

В пункте 1.3 договора последующего залога имущества N 50314/3/2 от 18.03.2016 указан перечень имущества, переданного должником банку.

В соответствии с п. 1.5. договора последующего залога имущества N 50314/3/2 от 18.03.2016 стороны договорились оценить заложенное имущество в сумме 32 269 416 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога имущественных прав N 50314/6/3 от 18.03.2016 ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" передало Банку в залог принадлежащие залогодателю имущественные права, представляющие собой права на получение от Лизингополучателя денежных средств (лизинговых платежей), вытекающие из следующего договора лизинга (далее - "Контракт"): договора финансовой аренды (лизинга) N 008-ДВЛ/03/13 от 13.05.2013, заключенного между Залогодателем и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

Общая сумма денежных средств, причитающихся залогодателю и подлежащих уплате ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как лизингополучателем по контракту, составляет на момент подписания договора 8 596 674 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора последующего залога имущественных прав N 50314/6/3 от 18.03.2016 стороны договорились оценить заложенные права на сумму 7 737 007 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора последующего залога имущественных прав N 50314/6/4 от 18.03.2016 ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" передало Банку в залог принадлежащие залогодателю имущественные права, представляющие собой права на получение от лизингополучателя денежных средств (лизинговых платежей), вытекающие из следующего договора лизинга (далее - "контракт"): договора финансовой аренды (лизинга) N 087-ДЛ/12/13 от 24.12.2013, заключенного между залогодателем и Закрытым акционерным обществом "Русский Вино-Водочный Трест".

Общая сумма денежных средств, причитающихся залогодателю и подлежащих уплате ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как Лизингополучателем по контракту, составляет на момент подписания договора 25 789 525 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора последующего залога имущественных прав N 50314/6/4 от 18.03.2016 стороны договорились оценить заложенные права на сумму 23 210 272 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу N А40-132692/16-124-219Б в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" включены требования ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" в размере 28 198 253 руб. долга и 3 529 376 руб. 87 коп. неустойки как задолженности по договору лизинга N 087-ДЛЛ2/13 от 24.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. по настоящему делу судебное заседание по вопросу установления статуса залогового кредитора за ПАО "Липецккомбанк" отложено на 31 января 2018 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. для допроса в качестве свидетелей вызваны: конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтярев Андрей Николаевич; бывший конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаев Сергей.

Определением от 30.11.2017 суд обязал ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" обеспечить доступ представителей ПАО "Липецккомбанк", временного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг", ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" на территорию ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Горького, вл. 33А, с целью осмотра залогового имущества и составления акта проверки залогового имущества ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг".

Во исполнение определения от 30.11.2017 ПАО "Липецккомбанк" направило письмо от 26.12.2017 N У-393 в адрес конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтярева Андрея Николаевича, бывшего конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаева Сергея с просьбой явиться на судебное заседание по установлению статуса залогового кредитора за ПАО "Липецккомбанк".

Со стороны конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтярева Андрея Николаевича во исполнение определения суда от 30.11.2017 в адрес ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" было направлено письмо от 05.12.2017 о проведении проверки предмета залога 08.12.2017 года по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Малино, ул. Горького, вл. 33А.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2017 по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Горького, вл. 33А представителями ПАО "Липецккомбанк", ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг", Дегтярева Андрея Николаевича - конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" была проведена проверка предмета залога по договорам: договору залога имущества N 500/ЗИ от 10.02.2014., договору последующего залога имущества N 50314/3/2 от 18.03.2016, договору последующего залога имущества N 50314/3/1 от 18.03.2016, договору последующего залога имущества N 50013/3/1 от 18.03.2016, в ходе которой был составлен акт от 08.12.2017.

Актом от 08.12.2017 установлено, что оборудование, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 500/ЗИ от 10.02.2014, договору последующего залога имущества N 50314/3/2 от 18.03.2016, договору последующего залога имущества N50314/3/1 от 18.03.2016, договору последующего залога имущества N 50013/3/1 от 18.03.2016, фактически отсутствует по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Малино, ул. Горького, вл.33А.

Выявление факта утраты залогового имущества должника на общую сумму 32 269 416 руб. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Атаева Аблая Салавутдиновича, Ронкина Александра Борисовича и Миниахметова Артура Марсовича на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, спорное имущество до установления в отношении него прав залога банка передано в пользу закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест" во исполнение заключённых между должником и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" договоров финансовой аренды (лизинга) N 008-ДВЛ/03/13 от 13.05.2013и N 087-ДЛ/12/13 от 24.12.2013.

В последующем, актом от 08.12.2017 установлено, что указанное имущество, являвшееся предметом лизинга и залога, утрачено.

Согласно положениям статьи 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что договоры залога между должником и банком в данном случае заключались исходя из фактов наличия уже заключённых договоров лизинга и передачи имущества в лизинг в пользу и под ответственность лизингополучателя - ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

Согласно условиям договоров лизинга (том 1, л.д. 66, 75, 84, 93), лизингополучатель несет ответственность за сохранность предметов лизинга и обязан принимать все меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и иных обстоятельств. Риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга несет лизингополучатель.

Между тем, доказательства расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга, которые являлись предметом залога, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, при наличии нерасторгнутых договоров лизинга оснований для возложения ответственности на ответчиков за утрату залогового имущества, являющегося предметом лизинга, у суда не имеется.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с правилами статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании первого абзаца пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доказательств непосредственной причастности ответчиков и третьих лиц в данном споре к противоправным действиям лиц, совершивших, по мнению банка, противоправные действия, выраженные в переходе права собственности на предмет залога в период нахождения предмета залога (лизинга) под ответственностью третьего лица - ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, поскольку предметы залога находились в лизинге у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", в случае установления его утраты лизингополучателем банк вправе обратиться в деле о банкротстве лизингополучателя с иском о взыскании убытков.

Более того, суд первой инстанции также отметил то обстоятельство, что представителем Ронкина А.Б. направлен запрос в ПАО Банк "ЗЕНИТ" о предоставлении копий актов осмотра залога имущества по следующим договорам:

договор залога имущества N 500/ЗИ от 10.02.2014, договор залога имущественных прав N 500/ЗП от 10.02.2014, договор последующего залога имущества N 50013/3/1 от 18.03.2016, договор последующего залога имущественных прав N 50013/6/2 от 18.03.2016, договор последующего залога имущества N 50314/3/1 от 18.03.2016, договор последующего залога имущества N 50314/3/2 от 18.03.2016, договор последующего залога имущественных прав N 50314/6/3 от 18.03.2016, договор последующего залога имущественных прав N50314/6/4 от 18.03.2016.

В ответ на направленный запрос ПАО Банк "ЗЕНИТ" направило в адрес ответчика копии следующих документов:

акт проверки наличия условия хранения оборудования (автотранспорта) обеспеченного обязательства ООО "Базис Лизинг" по Договору залога N 485/ЗИ от 19.12.13, акт проверки наличия условия хранения оборудования (автотранспорта) обеспеченного обязательства 485/34 по Договору залога N 485/34 от 19.09.2013, акт проверки наличия условия хранения оборудования (автотранспорта) обеспечивающего обязательства ООО Лизинговая Компания "Базис Лизинг" по Договору залога N 500/ЗИ от 15.12.2014, акт проверки наличия условия хранения оборудования (автотранспорта) обеспечивающего обязательства ООО Лизинговая Компания "Базис Лизинг" по Договору залога N 500/ЗИ от 18.12.2015, акт проверки наличия условия хранения оборудования (автотранспорта) обеспечивающего обязательства ООО Лизинговая Компания "Базис Лизинг" по Договору залога N 500/ЗИ от 15.07.2015, акт проверки наличия условия хранения оборудования (автотранспорта) обеспечивающего обязательства ООО Лизинговая Компания "Базис Лизинг" по Договору залога N 500/ЗИ от 25.03.2015, акт проверки наличия и условий хранения оборудования, обеспечивающего обязательства ООО "ЛК "Базис Лизинг" по договору залога N 503/ЗИ/З от 24.03.2016, акт проверки наличия и условий хранения оборудования, обеспечивающего обязательства ООО "ЛК "Базис Лизинг" по договору залога N 503/ЗИ от 24.03.2016, акт проверки наличия и условий хранения оборудования, обеспечивающего обязательства ООО "ЛК "Базис Лизинг" по договору залога N 503/ЗИ/2 от 24.03.2016, акт проверки наличия и условий хранения оборудования, обеспечивающего обязательства ООО "ЛК "Базис Лизинг" по договору залога N 503/ЗИ/1 от 24.03.2016, акт проверки наличия и условий хранения оборудования, обеспечивающего обязательства ООО "ЛК "Базис Лизинг" по договору залога N 485/ЗИ от 04.03.2016, акт проверки наличия и условий хранения оборудования, обеспечивающего обязательства ООО "ЛК "Базис Лизинг" по договору залога N 500/ЗИ от 04.03.2016, акт проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта) обеспечивающего обязательства ООО "Базис-Лизинг" по Договору залога N 50013/3/1 от 12.09.2016, акт проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта) обеспечивающего обязательства ООО "ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 50314/3/2 от 08.09.16, акт проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта) обеспечивающего обязательства ООО "ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 50314/3/1 от 08.09.16, акт проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта) обеспечивающего обязательства ООО "ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 50314/3/1 от 27.09.16, акт проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта) обеспечивающего обязательства ООО "ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 500/34 от 10.02.14 г. и посл. Договора залога имущества N 50314/3/2 от 27.09.2016, акт проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта), обеспечивающего обязательства ООО "ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 500/34 от 27.09.2016.

Из представленных в материалы обособленного спора актов следует, что в период с 12.03.2012 года по 14.08.2016 года условия по указанным договорам залога не нарушены, залоговое имущество в наличии и удовлетворительном техническом состоянии.

Более того, Банком была проведена проверка наличия предмета залога в сентябре 2016 года (то есть после прекращения полномочий Ронкина А.Б.) в результате которой также установлено наличие предмета залога и отсутствие нарушений условий договоров залога, что подтверждается актом проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта), обеспечивающего обязательства ООО "Базис-Лизинг" по Договору залога N 50013/3/1 от 12.09.2016, актом проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта), обеспечивающего обязательства ООО " ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 50314/3/2 от 08.09.16, актом проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта), обеспечивающего обязательства ООО "ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 50314/3/1 от 08.09.16, актом проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта), обеспечивающего обязательства ООО "ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 50314/3/1 от 27.09.16, актом проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта), обеспечивающего обязательства ООО "ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 500/34 от 10.02.14 г. и посл. Договора залога имущества N 50314/3/2 от 27.09.2016, актом проверки и условий хранения оборудования (автотранспорта), обеспечивающего обязательства ООО "ЛК Базис - Лизинг" по Договору залога N 500/34 от 27.09.2016.

Указанные акты свидетельствуют о том, что залоговое имущество не могло быть утрачено в период исполнения Ронкиным А.Б полномочий генерального директора.

Более того, проведенная представителями Банка проверка в июне 2016 года также установила наличие залогового имущества, на что сам Банк указывает в заявлении о привлечении соответчиков к убыткам.

Также конкурсный управляющий ООО "ЛК "Базис Лизинг" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич в заявлении о хищении имущества, переданного в лизинг, адресованного начальнику ОМВД по городскому округу Ступино, указал, что проверка, проведенная в соответствии с Договором контроля заложенного имущества N 01-ДК-566/08 от 29.12.2008, заключенным между АО "МСП Банк" и ООО "Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис" в июне 2016 года, установила наличие залогового имущества по адресу фактического местонахождения (лист дела - 148, том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причинения действиями ответчиков убытков должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком не доказана совокупность всех требуемых законом условий для взыскания с Атаева Аблая Салавутдиновича, Ронкина Александра Борисовича и Миниахметова Артура Марсовича убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Из указанных выше актов следует, что в период с 12.03.2012 года по 14.08.2016 года условия по указанным договорам залога не нарушены, залоговое имущество имеется в наличии и удовлетворительном техническом состоянии.

Более того, Банком была проведена проверка наличия предмета залога в сентябре 2016 года (то есть после прекращения полномочий Ронкина А.Б.), в результате которой так же установлено наличие предмета залога, переданного должником лизингополучателю, и отсутствие нарушений условий договоров залога. Соответствующие акты предоставлены самим заявителем.

Заявителем не доказаны обязательные обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к убыткам, но и предоставлены в суд документы, доказывающие отсутствие вины в их действиях (бездействии).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев