Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-12823/20 по делу N А60-64849/2019

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Рапопорта Л.М.: Ренгач Р.Ю., паспорт, доверенность от 14.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рапопорта Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 28.12.2018, заключенное между должником и Мандрик Н.С., и соглашения об уплате алиментов от 31.01.2019, заключенное между должником и Рапопорт М.Н., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-64849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Рапопорта Леонида Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Рапопорта Леонида Михайловича завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.12.2020.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом Рапопорта Л.М. утвержден Заводников Евгений Павлович.

Определением суда от 17.12.2020 срок реализации имущества Рапопорта Л.М. продлен до 10.06.2021.

21.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Заводникова Е.П. о признании сделки должника - соглашения об уплате алиментов, заключенного 31.01.2019 с Рапопорт Мариной Николаевной, недействительной.

Судом учтено, что 21.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Заводникова Е.П. о признании сделки должника - соглашения с Мандрик Н.С. об уплате алиментов - недействительной.

Определением суда от 02.02.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям финансового управляющего о признании сделок должника с Рапопорт Мариной Николаевной, Мандрик Натальей Сергеевной недействительными.

От финансового управляющего в арбитражный суд 18.02.2021 поступило заявление об уточнении требований. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования. Просит:

- признать недействительным Соглашение об уплате алиментов от 31.01.2019, заключенного между Рапопортом Леонидом Михайловичем и Рапопорт Мариной Николаевной, в части размера, превышающего 15% от полученного Рапопортом Л.М. ежемесячного заработка и/или иного дохода;

- признать недействительным пункт 5 Соглашения об уплате алиментов от 31.01.2019, заключенного между Рапопортом Леонидом Михайловичем и Рапопорт Мариной Николаевной;

- признать недействительным Соглашение об уплате алиментов от 28.12.2018, заключенного между Рапопортом Леонидом Михайловичем и Мандрик Натальей Сергеевной, в части размера, превышающего 15% от полученного Рапопортом Л.М. ежемесячного заработка и/или иного дохода.

Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) признаны недействительными сделками соглашение об уплате алиментов от 28.12.2018, заключенное должником с Мандрик Натальей Сергеевной на содержание Рапопорта Михаила Леонидовича, и соглашение об уплате алиментов от 31.01.2019, заключенное должником с Рапопорт Мариной Николаевной на содержание Рапопорта Якова Леонидовича, - в части определения размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами ст. 81 СК РФ (по 1/6 дохода Рапопорта Л.М. на каждого ребенка), а также в отношении установления размера задолженности по алиментам за прошедший период - в полном объеме. Применены последствия недействительности сделок, признав отсутствующими соответствующие права (требования) к должнику в указанной ранее части.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Заводникова Е.П. о признании сделок должника с Рапопорт М.Н. и Мандрик Н.С. недействительными отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела о том, что Рапопорт М.Н. не предпринимались меры к получению алиментов с Рапопорта Л.М., что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции о мнимости соглашения, заключенного между Рапопорт М.Н. и Рапопортом Л.М. Суд первой инстанции существенно нарушил норму процессуального права, предусмотренную ч. 2 ст. 71 АПК РФ в части оценки доказательств, представленных Рапопорт М.Н., Мандрик Н.С., что привело к принятию незаконного судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно делает вывод о неплатежеспособности Рапопорта Л.М. и об осведомленности Рапопорт М.Н., Мандрик Н.С. о неплатежеспособности, который не соответствует обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции обосновывает данный вывод судебными актами вынесенными после заключения соглашений об уплате алиментов. Суд первой инстанции нарушил норму материального права, предусмотренную ст. 170 ГК РФ, в части признания мнимыми соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей при указании о том, что должник и матери его несовершеннолетних детей на момент заключения спорных соглашений осознавали неплатежеспособность Рапопорта Л.М.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Заводникова Е.П. и кредитора Гуштана Р.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 между Рапопортом Л.М. (плательщик) и Мандрик Натальей Сергеевной, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Рапопорта Михаила Леонидовича, 12.09.2018 г.р. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение от 28.12.2018), по которому плательщик и получатель добровольно пришли к соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия, т.е. до 12.09.2036. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов на содержание Рапопорта Михаила Леонидовича, 12.09.2018 г.р., установлен сторонами в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб. 00 коп. Плательщик обязуется выплачивать ежемесячно получателю алименты на содержание ребенка (п. 1, 2 соглашения от 28.12.2018).

31.01.2019 между Рапопортом Л.М. (плательщик) и законным представителем Рапопорта Якова Леонидовича, 19.10.2005 г.р. - Рапопорт Мариной Николаевной, действующей от его имени и в его интересах (получатель), заключено соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение от 31.01.2019), в соответствии с которым плательщик обязался уплачивать получателю на основании настоящего соглашения ежемесячно алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына - Рапопорта Якова Леонидовича, 19.10.2005 г.р., до его совершеннолетия. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен сторонами в сумме 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно (п. 1, 2 соглашения от 31.01.2019). Плательщик также обязался уплатить получателю задолженность по выплате алиментов за период с января 2016 года по январь 2019 года в размере 3 600 000 руб. в срок до 01.03.2019 (п. 5 соглашения от 31.01.2019).

Полагая, что условия соглашений об уплате алиментов в части размера, превышающего 15% от полученного Рапопортом Л.М. ежемесячного заработка и/или иного дохода, являются недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в период действия оспариваемых соглашений об уплате алиментов они сторонами не исполнялись, за принудительным исполнением Мандрик Н.С. и Рапопорт М.Н. также не обращались, несмотря на наличие длительных просрочек исполнения со стороны должника.

Указанное позволяет арбитражному суду согласиться с доводами финансового управляющего о том, что соглашения заключены формально, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Должник и матери его несовершеннолетних детей (законные представители кредиторов) на момент заключения спорных соглашений осознавали неплатежеспособность Рапопорта Л.М., что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 по делу N 2-160/2017, которым с Рапопорта Л.М. в пользу ООО "Группа Техмаш" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.; определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 N 33-14945/2018 с Рапопорта Л.М. в пользу ООО "Техмаш-Энерго" взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 руб.; заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу N 2-3626/2018 с Рапопорта Л.М. в пользу ООО "Техмаш-Энерго" взысканы проценты по договорам займа в размере 1 353 595,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 760,59 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А60-27920/2016, которым с Рапопорта Л.М. в пользу ООО "Техмаш-Энерго" взыскано 175 554 485 руб. 50 коп. в возмещение убытков; определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-27920/20216, которым с Рапопорта Л.М. в пользу ООО "Техмаш-Энерго" взыскано 87 932 799,09 руб. в возмещение убытков.

Подобные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите, поскольку они заключены не с намерением исполнить обязанности по содержанию детей, а с целью увеличения размера требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

Судом установлено, что на дату заключения спорных соглашений доходы должника ежемесячно составляли в 2018 году - 161 384 руб., в 2019 году - 177 869 руб.

В данном случае, Рапопорт Л.М., заключая оспариваемые соглашения, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность должника выплачивать алименты в период действия соглашений в размере 100 000 руб. ежемесячно по каждому соглашению.

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом установлено, что установленный размер алиментов значительно превышает размер, установленный нормами статьи 81 СК РФ. При этом на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, был не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства.

Проанализировав представленные документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, соотнеся их с доходами должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетних детей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами в спорных соглашениях сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов в размере 100 000 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка установлена сторонами сделки во вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

Поскольку такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности детей в материальном содержании, то соглашения признаются судом недействительными в части определения размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами ст. 81 СК РФ.

Что касается п. 5 соглашения от 31.01.2019, которым Рапопорт Л.М. обязался уплатить Рапопорт М.Н. задолженность по выплате алиментов за период с января 2016 года по январь 2019 года в размере 3 600 000 руб. в срок до 01.03.2019, то к данному условию также применимы выводы суда о мнимости сделки, поскольку Рапопорт М.Н. не представлено доказательств принятия мер к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"), что в условиях аффилированности сторон сделки подтверждает доводы финансового управляющего о мнимости данного условия соглашения.

В качестве последствий недействительности сделок арбитражный суд признал отсутствующими соответствующие права (требования) Рапопорта Михаила Леонидовича (в лице Мандрик Натальи Сергеевны) и Рапопорта Якова Леонидовича (в лице Рапопорт Марины Николаевны) к должнику в части алиментов, размер которых превышает установленный нормами ст. 81 СК РФ (т.е. по 1/6 дохода Рапопорта Л.М. на каждого ребенка), а в отношении задолженности по алиментам за прошедший период по п. 5 соглашения от 31.01.2019 - в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела о том, что Рапопорт Мариной Николаевной не предпринимались меры к получению алиментов с Рапопорт Леонида Михайловича, что привело к необоснованному выводу о мнимомсти соглашения, заключенному между Рапопорт М.Н. и Рапопорт Л.М., отклоняется.

В доказательство приведена копия заявления Рапопорт М.Н. от 24.04.2019 в Октябрьский РОСП о возбуждении исполнительского производства по взысканию алиментов с Рапопорт Л.М.

Рапопорт М.Н. представила суду копию заявления от 24.04.2019 в Октябрьский РОСП о возбуждении исполнительского производства, однако исполнительного производства по принудительному исполнению Соглашения об уплате алиментов судебными приставами- исполнителями не возбуждалось, а каких-либо иных действий взыскателем больше не предпринимались.

Рапопорт Марина Николаевн, при неуплате алиментов, могла в судебном порядке взыскать с Рапопорта Леонида Михайловича алименты в размере 1/4 от его дохода.

Однако, Рапопорт Марина Николаевна в течении 3-х лет до Соглашения и 1,5 лет после его заключения не предъявляла ни одного требования к Рапопорт Леониду Михайловичу относительно задолженности по уплате алиментов, и только после введения в отношении него процедуры банкротства незамедлительно направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие каких-либо действий Рапопорт М.Н. по взысканию алиментов с Рапопорт Л.М. на протяжении 4,5 лет свидетельствует о том, что целью заключения Соглашения об уплате алиментов является не получения алиментов с Рапопорт Л.М., а включение требования об уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника, с целью возврата денежных средств из конкурсной массы "обратно в семью".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права в части оценки доказательств, представленных Рапопорт Мариной Николаевной и Мандрик Натальей Сергеевной документов, подтверждающих их доходы и расходы на детей, отклоняется, поскольку алименты в действительности должником не выплачивались. Следовательно, понесенные ответчиками расходы на содержание детей осуществлялись за счет иных доходов, а не за счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, А40-184304/2015, согласно которой в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов".

Согласно п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Таким образом, действующее гражданское законодательства РФ рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

Оспариваемые соглашения, заключенные в преддверии возбуждения дела о банкротстве Рапопорта Л.М., при наличии у него задолженности в размере более 274 млн. руб., установленной в судебном порядке, а также уровень его доходов, свидетельствуют, что у должника отсутствовала финансовая возможность осуществлять выплаты алиментов в размере 100 000 руб. в месяц на одного ребенка.

Исходя из среднемесячного дохода Рапопорта Л.М. в 2018 году, который составил 161 384 руб. (1936606/12), размер алиментов, которые подлежали бы уплате по закону (1/3 о дохода) составляет 48 415 руб., в связи с чем установление в оспариваемых соглашениях суммы алиментов в 200 000 руб. свидетельствует о их завышении в четыре раза и чрезмерности размера алиментов.

Среднемесячный доход Рапопорта Л.М. в 2019 году составил 177 869 руб. (2134427/12), размер алиментов, которые подлежали бы уплате по закону (1/3 о дохода) составляет 53 360 руб., в связи с чем установление в оспариваемых соглашениях суммы алиментов в 200 000 руб. также свидетельствует о их завышении почти в четыре раза и чрезмерности размера алиментов.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного суда от 11.05.2018 по делу N А60-27920/2016 Рапопорту Леониду Михайловичу запрещено распоряжаться денежными средствами в пределах 237921747,68 руб. (определение от 11.05.2018 по делу N А60-27920/2016 в материалах дела).

Поскольку на дату заключения оспариваемых соглашений Рапопорт Л.М. отвечал признаку неплатежеспособности, а также с учетом уровня его доходов, то не имелось оснований для увеличения доли дохода, направляемой для выплаты алиментов, определенной в ст. 81 СК РФ.

С учетом определения суда о запрете распоряжаться денежными средствами, Рапопорту Л.М. запрещено устанавливать алименты, размер которых превышает долю, определенную в ст. 81 СК РФ.

В случае добросовестного поведения, Рапопорт Л.М. при заключении соглашений об уплате алиментов, должен был руководствоваться: своим материальным положением, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также величиной прожиточного минимума для детей, определяемого Постановлением Правительства Свердловской области.

В соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области величина прожиточного минимума в 2018 году в Свердловском регионе для детей составляла в среднем 10 833,75 руб. (10730+11133+11022+10450/4), а в 2019 году - в среднем 11 210,25 руб. (11254+11514+11385+10688/4).

Соответственно алименты в размере 100 000 руб. в месяц на одного ребенка превышают величину прожиточного минимума в Свердловском регионе в 9 раз, а с учетом равных обязанностей родителей по содержанию детей - в 18 раз.

Таким образом, установленные соглашениями алименты в размере 100 000 руб. в месяц на одного ребенка, превышают финансовые возможности Рапопорта Л.М., не соответствуют нормам, установленные ст. 81 СК РФ, а также превышают величину прожиточного минимума, с учетом равных обязанностей родителей по содержанию детей - в 18 раз.

Предоставленные Рапопорт Мариной Николаевной и Мандрик Натальей Сергеевной документы о доходах и расходов на детей не доказывают, что 100 000 руб. алиментов, а с учетом равных обязанностей родителей по содержанию детей - 200 000 руб. в месяц на ребенка являются необходимым минимумом для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Не следует путать уровень жизни, необходимый для физического и умственного развития ребенка, с привычным уровнем жизни ребенка, требующего материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы и не соответствующего финансовым возможностям родителя (родителей), т.е. за счет кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод о неплатежеспособности Рапопорта Л.М. и об осведомленности Рапопорт М.Н., Мандрик Н.С. о неплатежеспособности, который не соответствует обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции обосновывает данный вывод судебными актами, вынесенными после заключения соглашений об уплате алиментов, отклоняется.

На момент заключения Соглашений об уплате алиментов от 28.12.2018 и от 31.01.2019 размер требований иных кредиторов к Рапопорт Л.М., а также его денежные обязательства составляли 282 002 835,91 руб., что подтверждается следующим:

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 по делу N А60-27920/2016 с Рапопорт Л.М. взыскано в пользу ООО "Техмаш-Энерго" 274 417 000 руб., в возмещения убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 определение арбитражного суда от 13.11.2018 делу N А60-27920/2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Рапопорт Л.М. в пользу ООО "Техмаш-Энерго" 175 554 485,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу N 2-3626/2018 и Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу N 33-14945/2018 с Рапопорт Л.М. было взыскано в пользу ООО "Техмаш-Энерго" 6 117 407,96 руб.

Также, следует принять во внимание, что на момент заключения Соглашений, в дополнение к уже имеющейся задолженности (282 млн. руб.), рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Техмаш-Энерго" о взыскании с Рапопорт Л.М. убытков в размере 87 932 799 руб. Определением арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А60-27920/2016 с Рапопорт Л.М. было взыскано в пользу ООО "Техмаш-Энерго" 87 932 799,09 руб. убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 по делу N 2-160/2017 с Рапопорт Л.М. в пользу ООО "Группа Техмаш" взыскано 1 000 000 руб. и 1 000 руб. за каждый день просрочки оплаты взысканной суммы. Указанная задолженность в размере 1 190 554,48 руб. включена в реестр требований кредиторов Рапопорт Л.М. (Определение арбитражного суда от 10.03.2020).

На дату заключений Соглашений (на декабрь 2018 года) остаток срочной задолженности и % по кредитному договору N 40087707 от 16.12.2016, по условиями которого ПАО Сбербанк предоставил Рапопорт Л.М. кредит в размере 400 000 руб., составлял 277 873.47 руб. Определением арбитражного суда от 10.03.2020 требование ПАО Сбербанк в размере 227 804,23 руб. по кредитному договору N 40087707 от 16.12.2016 включено в реестр требований кредиторов Рапопорт Л.М.

В настоящий момент сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Рапопорт Л.М., составляет 280 252 778,21 руб., а на момент заключения Соглашений (декабрь 2018) задолженность и обязательства составляли 282 002 835,91 руб. (разница 1%), что подтверждает неплатежеспособность должника уже на момент заключения Соглашений об уплате алиментов от 28.12.2018 и от 31.01.2019.

Таким образом, утверждение Рапопорт Л.М. о том, что на момент заключения Соглашений он был платежеспособным, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил норму материального права, предусмотренную ст. 170 ГК РФ, в части признания мнимыми соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей при указании о том, что должник и матери его несовершеннолетних детей на момент заключения спорных отношений осознавали неплатежеспособность Рапопорта Л.М., отклоняется.

Рапопорт Л.М. указывает, что соглашения не являются мнимыми сделками, поскольку на момент их заключения он был платежеспособным. В качестве доказательства своей платежеспособности Рапопорт Л.М. утверждает, что в Заключении по результатам анализа финансового состояния, выполненного финансовым управляющим Ясеньковым М.Н., указано, что его доход в 2019 году составил 2 663 838,87 руб., т.е. 222 000 руб. в месяц.

Однако реальный доход Рапопорт Л.М. на 13% меньше, чем указано в заключении, поскольку он показан без вычета подоходного налога (НДФЛ). Также, в заключении сделан вывод: "Применить а отношении должника процедуру реструктуризации задолженности невозможно".

Довод апелляционной жалобы о том, что реальный доход должника в 2019 году составил 3 419 453 руб. не подтвержден документально.

Кроме того, Рапопорт Л.М., утверждая, что его доход в 2019 г. в месяц составляет 222 000 руб. (без вычета НДС), что по его мнению позволяет ему выплачивать алименты в размере 200 000 руб. в месяц, не учитывает задолженность перед кредиторами и условие об обязательстве выплатить в течении месяца после заключения Соглашения дополнительно 3 600 000 руб.

В апелляционной жалобе Рапопорт Л.М. утверждает: "При этом у Рапопорта Л.М. имелись активы в виде совместной собственности с Рапопорт М.Н. на:

- гаражный бокс Чк-6858 с кадастровым номером 66:41:0501072:788, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46;

- жилой дом с кадастровым номером 66:25:2801011:151, площадью 149,2 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., Сысертский p-он, п. Каменка, ул. Заречная, 16;

- земельный участок с кадастровым номером 66:25:28:01:011:0015, площадью 1009 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Сысертский p-он, п. Каменка, ул. Заречная, 16;

- квартира с кадастровым номером 66:41:0603010:1573, площадью 154,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тверитина, д. 38, корп. 1, кв. 40.

Часть данных активов с учетом среднемесячного заработка в размере 247 824 руб., за 2018 г позволяли произвести расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми возникли до заключения соглашения об уплате алиментов".

Все указанные активы зарегистрированы на праве собственности за Рапопорт Л.М., но в апелляционной жалобе должник не разъясняет каким образом и на какую сумму "часть данных активов позволяли произвести расчеты с кредиторами".

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техмаш-Энерго" арбитражный суд определением от 11.05.2018 по делу N А60-27920/2016 наложил арест на имущество Рапопорт Л.М. общей стоимостью 237 921 747,68 руб., в том числе и на указанное выше недвижимое имущество, а также запретил распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах в пределах 237 921 747,68 руб.

Стоимость зарегистрированного на праве собственности за Рапопорт Л.М. имущества на порядок меньше его денежных обязательств, которые на момент заключения Соглашений составляли 282 002 835,91 руб., данный факт является очевидным, что не требует дополнительных доказательств.

Таким образом, несмотря на неплатежеспособность и недостаточность имущества, а также на запрет распоряжаться денежными средствами, Рапопорт Л.М. заключил 28.12.2018 и 31.01.2019 Соглашения об уплате алиментов, по которым обязался выплачивать 200 000 руб. ежемесячно, а также выплатить 3 600 000 руб., т.е. принял заведомо невыполнимые обязательства, что свидетельствует о мнимости сделок.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рапопорта Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов