Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-23448/21 по делу N А40-7435/2021

г.Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-7435/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Аэронавигация Северо-Востока ФГУП Госкорпорация по ОрВД на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-7435/21, по иску Аэронавигация Северо-Востока ФГУП Госкорпорация по ОрВД (ИНН 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) о взыскании 189 008,29 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Аэронавигация Северо-Востока ФГУП Госкорпорация по ОрВД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" неустойки по договору от 22.08.2019 N 15/411 на выполнение работ по мероприятию: "Поставка, монтажные и пусконаладочные работы ВЧ радиосредств с КДУ для отделения Залив Креста Анадырского ЦОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" за период 23.09.2020 по 20.12.2020 в размере 189 008,29 руб.

От ответчика поступило в суд первой инстанции заявление об уменьшении исковых требований, просительной части указано о взыскано неустойки в размере 133 792 руб. 39 коп.

Определением суда от 06.04.2021 принят отказ от иска о взыскания неустойки в размере 189 008,29 руб., в принятии новых требований отказано.

Аэронавигация Северо-Востока ФГУП Госкорпорация по ОрВД не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии уточнений иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Заказчик, Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее -Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен договор от 22.08.2019 N 15/411 на выполнение работ по мероприятию: "Поставка, монтажные и пусконаладочные работы ВЧ радиосредств с КДУ для отделения Залив Креста Анадырского ЦОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Договор).

На основании п. 2.2 Договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану работы выполняются в два этапа:

1 этап - Разработка проекта размещения Оборудования.

2 этап - Оснащение ВЧ радиосредствами с КДУ, включая:

- поставка Оборудования (включая доставку до грузового склада по Месту установки);

- передача прав на использование ПО;

- проведение монтажных и пусконаладочных работ на Месте установки, инструктаж эксплуатирующего Оборудование персонала (диспетчерского^ инженерно-технического), указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ-О.

Срок выполнения 1 этапа - не позднее 8 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.04.2020. Цена 1 этапа - 424 761,82 руб.

Срок выполнения 2 этапа - не позднее 13 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.09.2020. Цена 2 этапа - 14 990 743,72 руб.

Работы по 1 этапу были выполнены 27.03.2020 в срок, установленный Договором.

Согласно доводам иска, работы по 2-му этапу Договора выполнены не были.

Согласно п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору Заказчик направил Генеральному подрядчику претензию от 28.10.2020 N 1-4083 с требованием уплатить неустойку.

В ответе на претензию от 23.11.2020 N 15-06/34503 подрядчик признал факт просрочки по 2 этапу Договора, однако не произвел выплату неоспариваемой суммы неустойки.

Между тем, в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что платёжным поручением от 09.02.2021 N 89627 субподрядчик по Договору АО "Азимут" произвёл за ответчика уплату неустойки в заявленном в иске размере.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил уточнить исковые требования, взыскать неустойки за период 21.12.2020 по 20.02.2021 в размере 133 792,39 руб.

Данное заявление истца, суд первой инстанции рассматривает как заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за период 23.09.2020 по 20.12.2020 в размере 189 008,29 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя ОрВД судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" по пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не подлежит возврату в случае, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения с иском в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и обусловлен исключительно волеизъявлением истца, который воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что прекращение производства по делу на основании отказа Истца от иска не обосновано, поскольку Истец не заявлял отказ от иска.

Следует отметить, что Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением об уменьшении размера требований, в связи с оплатой АО "Азимут" (субподрядчик) за Концерн неустойки в размере и за период просрочки заявленный в иске, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, и установлено судом первой инстанции.

В Заявлении Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств лишь по новому периоду просрочки (с 21.12.2020 по 20.02.2021) и в новом размере. Следовательно, Истец, сформировав в процессе судебного разбирательства перед Ответчиком новое требование, не ходатайствовал об удовлетворении первоначального требования, тем самым своими действиями подтвердил факт отказа от иска в части взыскания неустойки за период с 23.09.2020 по 20.12.2020 в размере 189 008,29 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Заявление Истца является, в том числе, заявлением об отказе от первоначально заявленных в иске требований в полном соответствии со ст. 49 АПК РФ и правомерно прекратил производство по делу в порядке ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Довод истца, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, содержащиеся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

По мнению Истца, изменение размера неустойки в связи с увеличением периода взыскания задолженности, не является изменением предмета и основания иска, а является изменением размера исковых требований, право на которое предоставлено ст. 49 АПК РФ.

Следует отметить, что Истец своим заявлением об уменьшении исковых требований (далее - "Заявление") просил взыскать с Ответчика неустойку по спорному этапу N 2 Договора за новый период просрочки (с 21.12.2020 по 20.02.2021) в размере 133 792,39 руб., сверх заявленного в иске и претензии.

Предметом судебного разбирательства согласно иску является требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2020 по 20.12.2020 в размере 189 008,29 руб., а также судебных расходов в размере 6 670 руб., которое было удовлетворено в добровольном порядке до вынесения судебного решения, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В предмет спора не входит выяснение обстоятельств просрочки исполнения обязательств Ответчиком в рамках периода с 21.12.2020 по 20.03.2021, указанного Истцом в Заявлении. Истец не обращался в адрес Ответчика с досудебным требованием об уплате неустойки или за разъяснением причин просрочки исполнения обязательств за новый период.

Истец не обращался в суд с заявлением об увеличении исковых требований с доплатой госпошлины, следовательно, период начисления и сумма неустойки сформированы в иске. Кроме того, Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении нового периода просрочки и размера неустойки, указанного в Заявлении. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные факты.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит доказыванию просрочка исполнения обязательства, вина ответчика в нарушении обязательства в конкретный период времени. Поскольку под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определение Верховного суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам), изменение периода взыскиваемой неустойки является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-7435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аэронавигация Северо-Востока ФГУП Госкорпорация по ОрВД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова