Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 21АП-1685/21 по делу N А84-229/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А84-229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны - Дружинский А.И., представитель на основании доверенности от 03.07.2020 N 92/19-н/92-2020-2-1979, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Джавлах С.Н., представитель на основании доверенности от 08.02.2021 N 92/19-н/92-2021-1-1154, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-229/2020

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу

(ОГРНИП 315920400040019, ИНН 920155947810),

обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ОГРН 1199204002744, ИНН 9203546000),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления земельного контроля города Севастополя, Правительства Севастополя;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны, индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича, акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, индивидуального предпринимателя Азязова Дмитрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Вьюн Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Жилкиной Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Тупова Василия Викторовича, индивидуального предпринимателя Шашковой Татьяны Петровны, финансового управляющего Бондаря В.М. - Микушина Ильи Вениаминовича

об обязании возвратить земельный участок;

по иску индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны

к Правительству Севастополя, Бондарю Владимиру Михайловичу

о признании права собственности на нежилое здание (дело N А84-5096/2019);

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя

о признании права собственности на нежилое здание (дело N А84-5406/2019);

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к индивидуальному предпринимателю Дружинской Анастасии Сергеевне

об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройкой (дело N А84-2445/20);

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к индивидуальному предпринимателю Черненко Александру Игоревичу

о сносе самовольной постройки (дело N А84-545/21),

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Севастополя общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ООО "Эверест") обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А84-229/2020 в виде установления запрета индивидуальному предпринимателю Дружинской Анастасии Сергеевне и иным лицам осуществлять строительные, строительно-монтажные, ремонтные и любые другие работы в/на одноэтажном нежилом здании/сооружении с туалетом общей площадью помещений 211,6 кв. м, находящегося на земельном участке, арендованном ООО "Эверест" площадью 0,94 га кадастровый номер 91:02:001016:76, расположенном по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парка Победы".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Эверест" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 07.06.2021, представитель ИП Дружинской А.С. представил суду возражения на апелляционную жалобу, просил суд в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Эверест" о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что, несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда г. Севастополя находится дело о сносе самовольной постройки ИП Дружинской А.С., 24-25.03.2021 представителями ООО "Эверест" зафиксирован факт производства строительно-монтажных работ на спорном объекте "вспомогательное здание с туалетом", площадью 211,6 кв. м, расположенном на земельном участке в г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы" (кадастровый номер 91:02:001016:73), а именно, заливка бетоном покрытий первого этажа и элементов фундамента.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска, по следующим основаниям.

По мнению заявителя, производство указанных строительных работ является попыткой ИП Дружинской А.С. придать спорному объекту признаки капитальности в обход установленного законодательством порядка проведения строительных работ.

В связи с тем, что ООО "Эверест" заявлен иск о сносе самовольной постройки, заявитель считает необходимым запретить ИП Дружинской А.С. производство строительных и монтажных работ, то есть, работ по видоизменению спорного объекта и по возведению на земельном участке, арендованном ООО "Эверест", новых строительных объектов, так как указанные действия ответчика, по мнению заявителя, влекут за собой причинение значительного ущерба землепользователю - ООО "Эверест", выраженного в необходимости восстановления земельного участка в исходное состояние после сноса самовольной постройки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных ООО "Эверест" требований к ИП Дружинской А.С. является требование о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с туалетом общей площадью 211,6 кв. м, находящегося на земельном участке, арендованном ООО "Эверест", площадью 0,94 га, кадастровый номер 91:02:001016:73, расположенном по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парка Победы".

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, а также осуществление ее строительства ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.

Однако, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде установления запрета ИП Дружинской А.С. и иным лицам осуществлять строительные, строительно-монтажные, ремонтные и любые другие работы в/на одноэтажном нежилом здании/сооружении с туалетом общей площадью помещений 211,6 кв. м, находящегося на земельном участке, арендованном ООО "Эверест" площадью 0,94 га кадастровый номер 91:02:001016:76, расположенном по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парка Победы", не является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Более того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры создаст препятствия к ведению хозяйственной деятельности ИП Дружинской А.С., в том числе, деятельности, связанной с устранением возможных аварийных ситуаций на спорном объекте.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Дружинская А.С., совершая ремонтные работы, принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В случае вывода суда о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от облика объекта в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить его снос.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе устанавливать правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов