Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 21АП-1685/21 по делу N А84-229/2020

10 марта 2022 г.

Дело N А84-229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А., Кучиной А.В.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Дарья Николаевна, представитель по доверенности от 30.12.2021 N 571, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Корнилова Юлия Евгеньевна, представитель по доверенности от 22.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

от индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны - Джавлах Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 08.02.2021 N 92/19-н/92-2021-1-1154, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Нагорная Елена Владимировна, представитель по доверенности от 10.12.2020 N 92/19-н/92-2020-7-9,личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Дружинский Андрей Игоревич, представитель по от 03.07.2020 N 92/19-н/92-2020-2-1979, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года по делу N А84-229/2020,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эверест",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца: Управления земельного контроля города Севастополя, Правительства Севастополя,

на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны, индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича, акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, индивидуального предпринимателя Азязова Дмитрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Вьюн Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Жилкиной Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Тупова Василия Викторовича, индивидуального предпринимателя Шашковой Татьяны Петровны, финансового управляющего Бондаря В.М. - Микушина Ильи Вениаминовича,

об обязании возвратить земельный участок (выделено из дела N А84-4543/2017), объединенные с ним дела:

по иску индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны

к Правительству Севастополя, Бондарю Владимиру Михайловичу

о признании права собственности на нежилое здание (дело N А84-5095/2019),

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя

о признании права собственности на нежилое здание (дело N А84-5406/2019),

по иску ООО "Эверест"

к индивидуальному предпринимателю Дружинской Анастасии Сергеевне

об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки (дело N А84-2445/20),

по иску ООО "Эверест"

к индивидуальному предпринимателю Черненко Александру Игоревичу

об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки (дело N А84-545/21),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бондарь В.М.) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 1,0400 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0028), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 17.04.2006 по N 040665900069, и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими средствами, начисленными за период до 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А84-4543/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении 02.04.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего Бондаря В.М. Микушина Илью Вениаминовича.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Определениями от 31.10.2019, от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Правительство Севастополя, на стороне ответчика - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ИП Азязов Д.Н., ИП Вьюн А.Н., ИП Жилкина Н.В., ИП Тупов В.В., ИП Шашкова Т.П.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу N А84-4543/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 06.04.2006 года, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенный между Севастопольским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарем В.М. Взыскано с Бондаря В.М. в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 903,98 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

При новом рассмотрении дела N А84-4543/2017 суд первой инстанции определением от 20.01.2020 выделил в отдельное производство исковые требования Департамента к Бондарю В.М. и ООО "Эверест" об обязании ответчиков возвратить истцу земельный участок, выделенному производству присвоен номер дела N А84-229/2020.

Определением от 21.01.2020 дело N А84-229/20, дело N А84-5095/2019 по иску ИП Дружинской Анастасии Сергеевны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности и дело N А84-5406/2019 по иску ИП Черненко Александра Игоревича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А84-229/2020.

Определением от 07.07.2020 дело N А84-229/20 и дело N А84-2445/20 по иску ООО "Эверест" к индивидуальному предпринимателю Дружинской Анастасии Сергеевне об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройкой, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А84-229/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 дело N А84-229/20 и дело N А84-545/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к индивидуальному предпринимателю Черненко Александру Игоревичу о сносе самовольной постройки: нежилого здания бар-кафе, общей площадью 183,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Парка Победы, д. 14, кадастровый номер 91:03:001006:1005, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А84-229/2020.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича об изменении основания иска, в соответствии с которым последний просил признать право собственности на объект недвижимости - "Бар-кафе" площадью 183,6 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001006:1005 с открытой площадкой площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: г. Севастополь, набережная Парка Победы, 14, - в силу приобретательной давности.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле по иску индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича в качестве ответчика привлечено Правительство Севастополя.

Представитель ИП Дружинской А.С. Джавлах С.Н. в судебном заседании 20.08.2021 поддержал ранее поданное заявление об изменении исковых требований к Правительству Севастополя (дело N А84-5095/19), в соответствии с которым ИП Дружинская А.С. просила признать за Дружинской А.С. право собственности на объект недвижимости - вспомогательное здание с туалетом площадью 211,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: г. Севастополь, район пляжа "Парк Победы", а также взыскать с Дружинской А.С. в пользу Бондаря В.М. 78 563,00 руб. компенсации за 1% доли в спорном объекте недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 1,0400 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0028), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 17.04.2006 по N 040665900069, и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду, отказано полностью.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны (далее - ИП Дружинская А.С.) к Правительству Севастополя, Бондарю Владимиру Михайловичу о признании права собственности на объект недвижимости - вспомогательное здание с туалетом площадью 211,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: г. Севастополь, район пляжа "Парк Победы", а также взыскании с Дружинской А.С. в пользу Бондаря В.М. 78 563,00 руб. компенсации за 1% доли в спорном объекте недвижимости отказано полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") к ИП Дружинской А.С. об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворены полностью. Суд обязал ИП Дружинскую А.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", площадью 0,94 га, кадастровый номер 91:02:001016:73, путем сноса за свой счет самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с туалетом, общей площадью 211,6 кв.м., в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ИП Дружинскую А.С. Взысканы с ИП Дружинской А.С. в пользу ООО "Эверест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича (далее - ИП Черненко А.И.) о признании права собственности на объект недвижимости - "Бар-кафе" площадью 183,6 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001006:1005 с открытой площадкой площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: г. Севастополь, набережная Парка Победы, 14, - в силу приобретательной давности отказано полностью.

Исковые требования ООО "Эверест" к ИП Черненко А.И. об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворены полностью.

Суд обязал ИП Черненко А.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", площадью 0,94 га, кадастровый номер 91:02:001016:73, путем сноса за свой счет самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 91:03:001006:1005, в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил ООО "Эверест" право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ИП Черненко А.И. Взысканы с ИП Черненко А.И. в пользу ООО "Эверест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ИП Дружинская А.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Эверест" к ИП Дружинской А.С., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Дружинской А.С. о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой спорное здание является вспомогательным. При этом, очередность возведения основного и вспомогательного зданий законодательно не определена. По мнению апеллянта, невыполнение арендатором земельного участка Бондарем В.М., а затем его правопреемником - ООО "Эверест" своих обязанностей по возведению на земельном участке основного здания "Культурно-развлекательного центра" не должно препятствовать в признании и регистрации права собственности апеллянта на вспомогательное здание - кафе с санузлом. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект используется под размещение объекта общественного питания (кафе), в связи с чем не может быть вспомогательным и является самовольной постройкой. Также апеллянт указывает на нарушения со стороны ООО "Эверест" договора аренды земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе по ходатайствам Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИП Дружинской А.С. для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

27.10.2021 от ООО "Эверест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке не осуществлено строительство культурно-развлекательного центра. При этом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться проектной документацией объектов капитального строительства, однако спорный объект возведен ИП Дружинской А.С. без разрешения на строительство основного объекта, в отсутствие необходимой проектной документации, в нарушение градостроительных требований.

27.10.2021 от Правительства Севастополя, ДИЗО и 28.10.2021 от апеллянта поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

18.11.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта мирового соглашения.

02.12.2021 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

02.12.2021 от ООО "Эверест" поступили возражения на проект мирового соглашения, в которых общество указало, что проект мирового соглашения не соответствует требованиям закона и нарушает права законные интересы других лиц, в связи с чем его утверждение невозможно.

17.01.2022 от ДИЗО и Правительства Севастополя поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также пояснения, в которых указанные лица поддерживает апелляционную жалобу ИП Дружинской А.С.

19.01.2022 от ООО "Эверест" поступили пояснения. Общество указало, что спорный объект возведен апеллянтом в отсутствие разрешительных документов, в границах земельного участка, находящегося в аренде ООО "Эверест". Также указывает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения направлены на затягивание процесса.

Определением от 20.01.2022 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В.

26.01.2022 от апеллянта поступили возражения на пояснения ООО "Эверест". Представитель предпринимателя указал, что ООО "Эверест" нарушено законодательство, а также права смежных землепользователей при использовании земельного участка.

22.02.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А84-1195/2021 о признании недействительными торгов, перенайма и его государственной регистрации.

В удовлетворении указанного ходатайства в судебном заседании 02.03.2022 отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

25.02.2022 от ООО "Эверест" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество указало, что изменение правовой позиции ДИЗО и правительства Севастополя по делу является злоупотреблением правом. Также указывает, что у апеллянта отсутствовали правовые основания для возведения спорного объекта в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 07.06.2017.

В судебном заседании 24.02.2022 апеллянт и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Эверест" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Также судом был допрошен эксперт Хищенко Владислав Сергеевич.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2022.

02.03.2022 от ДИЗО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции. По ходатайству к материалам дела приобщены копии писем представителя Правительства Севастополя, ДИЗО, градостроительное обоснование культурно-развлекательного центра в районе парка Победы, проект организации и строительства 1203-05-ОС, решения 24 созыва Севастопольского городского совета от 14.12.2005 N 4169.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ИП Бондарем Владимиром Михайловичем (Сторона-1) и ИП Дружинской Анастасией Сергеевной (Сторона-2) заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор от 07.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 Договора стороны обязуются использовать свои вклады и совместно действовать без образования юридическою лица, с целью освоения 00,02 га земельного участка, общей площадью 0,94 га кадастровым номером 91:02:001016:73, расположенного по адресу: г. Севастополь, район пляжа Парка Победы согласно утвержденной сторонами схеме.

Согласно пункту 2 Договора Сторона-1 вносит в общее дело право пользования и освоения согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:73, а Сторона-2 за свой счет осваивает данную часть земельного участка.

Земельный участок площадью 0,94 га с кадастровым номером 91:02:001016:73 находится в пользовании Бондаря В. М. на основании Договора аренды земельного участка от 06.04.2006, заключенного Севастопольским городским Советом и предпринимателем, зарегистрированного 17.04.2006 за N 040665900069.

Порядок распределения долей предусмотрен пунктом 4 Договора, а именно, Сторона-1 получает 1%, а Сторона-2 получает 99% в строении, полученном в результате освоения, а также право на распоряжение и эксплуатацию объекта, построенного (возведенного), в результате освоения, на данном земельном участке, и право на получение прибыли.

В обоснование иска истец указывает на то, что в 2017 году на части земельного участка, указанной в Договоре, ИП Дружинской А.С. построен капитальный объект - вспомогательное помещение с туалетом, площадью 211,6 кв.м.

26.02.2018 Дружинская А.С. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе пляжа Парка Победы.

На государственную регистрацию права в составе документов Дружинской А.С. предоставлен технический план здания площадью 211,6 кв.м., год постройки 2017, выполненный кадастровым инженером Ридько Р.К.

Истец утверждает, что строительство спорного объекта произведено согласно проектной документации по строительству Культурно-развлекательного центра, выполненной ООО "Свелио" в 2008 году, утвержденной главным архитектором города Севастополя 08.10.2008, в разделе "Генеральный план" которой предусмотрено строительство вспомогательного здания с кафе и санузлом площадью 220 кв.м. Вспомогательная функция построенного нежилого здания заключается в обеспечении осуществления питания, и обеспечения гигиенических и санитарных условий для строительства основного здания.

15.03.2018 заявителем получено уведомление Севреестра N 91/001/003/2018-753 о приостановлении действий по регистрации права на указанный объект в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав; содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; в орган государственной регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество.

Как указывает в своем иске ИП Дружинская А.С., указанные в решении о приостановлении государственной регистрации от 15.03.2018 недостатки не могут быть устранены ею по независящим от Дружинской А.С. причинам.

Так, Бондарь В. М., являющийся приобретателем 1% в построенном объекте, согласно условиям Договора от обращения в орган государственной регистрации уклоняется, игнорирует просьбы Дружинской А.С. на представление оригинала договора аренды земельного участка, нарушая тем самым право Дружинской А. С. на регистрацию нрава принадлежащей ей доли (99%) недвижимого имущества.

Договор аренды земельного участка от 06.04.2006, заключенного Севастопольским городским Советом и Бондарем В. М., не может быть представлен Дружинской А. С., так как она стороной указанного Договора не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дружинской А.С. в суд с требованиями о признании за ней права собственности на объект недвижимости - вспомогательное здание с туалетом, а также взыскании с Дружинской А.С. в пользу Бондаря В.М. 78 563,00 руб. компенсации за 1% доли в спорном объекте недвижимости.

Кроме того, ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружинской А.С. об обязании устранить препятствия в пользовании ООО "Эверест", находящимся на праве аренды земельным участком площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парка Победы", путем сноса за свой счет и своими силами в течение 60 календарных дней с дня вступления в законную силу решения суда, самовольной постройки: одноэтажного нежилого здания с туалетом общей площадью 211,6 кв.м, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право осуществления сноса самовольной постройки со взысканием с ответчик необходимых расходов (дело N А84-2445/20).

Указанные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Бондаря В.М. право аренды земельного участка площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парка Победы", предоставленного Бондарю В.М. на основании договора аренды от 06.04.2006, заключенного Бондарем В.М. и Севастопольским городским Советом, - включено в конкурсную массу должника Бондаря В.М., оценено и было реализовано финансовым управляющим Микушиным И.В. в рамках дела о банкротстве.

Так, 18.04.2019 определением Арбитражного суда г. Севастополя от 18.04.2019 утверждено положение о порядке и условиях реализации права аренды по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 общей площадью 0,94 га (кадастровый номер "91:02:001016:73"), расположенного по адресу: г. Севастополь в районе пляжа "Парка Победы".

03.06.2019 на сайте ЭТП www.seltim.ru состоялись открытые электронные торги N 1985-ОАОФ по реализации имущества должника по лоту 1 (право по указанному выше договору аренды земельного участка).

04.06.2019 финансовым управляющим должника Бондаря В.М. - Микушиным И.В. и ООО "Эверест" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), по условиям которого к ООО "Эверест" перешли права арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы".

ООО "Эверест" приобрело право аренды земельного участка за 1 530 016 рублей.

04.06.2019 финансовым управляющим Бондаря В.М. - Микушиным И.В. в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направлено уведомление о заключении с ООО "Эверест" договора перенайма.

07.06.2019 земельный участок по акту приема-передачи передан ООО "Эверест", а 21.06.2019 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 04.06.2019 зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 21.06.2019 N 91:02:001016:73-91/001/2019-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019.

Следовательно, по мнению ООО "Эверест", с 21.06.2019 Бондарь В.М. выбыл из состава участников арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка, а ООО "Эверест" стал полноценным арендатором земельного участка, надлежащим образом исполняя все возложенные на него договором и законом обязанности.

Вместе с тем, приняв на себя обязанности арендатора, ООО "Эверест" выяснило, что на спорном земельном участке находится капитальный объект, возведенный индивидуальным предпринимателем Дружинской А.С., который в силу закона подпадает под понятие "самовольной постройки" и подлежит сносу.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ИП Дуржинской А.С. отказал, требования ООО "Эверест" к ИП Дружинской А.С. удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Эверест" к ИП Дружинской А.С., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Дружинской А.С. о признании права собственности на объект недвижимости.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, ИП Дружинской А.С. заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости - вспомогательное здание с туалетом площадью 211,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: г. Севастополь, район пляжа "Парк Победы", а также взыскании с Дружинской А.С. в пользу Бондаря В.М. 78 563,00 руб. компенсации за 1% доли в спорном объекте недвижимости.

Кроме того, ООО "Эверест" заявлены требования к ИП Дружинской А.С. об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки - вспомогательного здания с туалетом площадью 211,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: г. Севастополь, район пляжа "Парк Победы".

Коллегия судей апелляционного суда полагает, что требования ИП Дружинской А.С. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

ООО "Эверест" заявлено требование о сносе объекта как самовольной постройки.

Как указывает апеллянт, спорное здание возведено предпринимателем на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ИП Бондарем В.М. и ИП Дружинской А.С. 07.06.2017.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению судебной коллегии, договор о совместной деятельности является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом данного договора фактически является пользование частью земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Таким образом, предыдущий арендатор земельного участка - ИП Бондарь В.М. фактически заключил с ИП Дружинской А.С. договор субаренды земельного участка в целях его освоения, в отсутствие разрешения арендодателя, которое предусмотрено пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 06.04.2006.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Как указывалась выше, Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра. При этом, согласно подпунктам "в", "г" пункта 9.2.2 Договора арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

В рамках данного спора судом первой инстанции верно установлено, что арендатором земельного участка Бондарем В.М. в нарушение условий договора аренды не осуществлено в установленные сроки строительство заявленного объекта на спорном земельном участке, при этом на указанном земельном участке возведены объекты, являющиеся объектами вспомогательного назначения, без создания главной вещи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 0611-20/Э от 06.11.2020 спорный объект - "вспомогательное здание с туалетом", площадью 211,6 кв.м., расположенное на земельном участке в г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы" (кадастровый помер 91:02:001016:73) - является объектом капитального строительства. Целевое назначение данного объекта - здание общественного назначения, пункт общественного питания. Является объектом вспомогательного использования, вспомогательным зданием объекта "Культурно-развлекательный центр", строительство которого предусмотрено договором аренды (перенайма) от 04.06.2019, договором аренды с Севастопольским городским Советом от 06.04.2006, зарегистрированный 17.04.2006 под N 040665900069. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде не создает.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принято я в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы экспертизы.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В силу положений пункта 1 статьи 14 АПК РФ суд первой инстанции верно установил, что в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования градостроительной деятельности.

В материалы дела представлена часть проектной документации по строительству Культурно-развлекательного центра, выполненной ООО "Свелио" в 2008 году, утвержденной главным архитектором города Севастополя 08.10.2008, в разделе "Генеральный план" которой предусмотрено строительство вспомогательного здания с кафе и санузлом площадью 220 кв.м.

Как указывает апеллянт, спорный объект создавался за счет собственных средств в 2017 году как вспомогательное здание по указанному выше проекту, выдача разрешительной документации для строительства которого не предусмотрена законом.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении N 0611-20/Э от 06.11.2020, спорный объект является объектом капитального строительства, с целевым назначением - здание общественного назначения, пункт общественного питания. Экспертом объект определен как "объект вспомогательного использования - вспомогательное здание объекта "Культурно-развлекательный центр".

Согласно строительной терминологии под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, либо имеющие вспомогательный характер, и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

В настоящем деле стороны Договора аренды определили его целью - создание культурно-развлекательного центра.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, то есть не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности, следовательно, не может является самостоятельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к единому недвижимому комплексу или главной вещи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект используется ИП Дружинской А.С. в предпринимательской деятельности без создания главной вещи как самостоятельный объект - кафе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения разрешительной документации на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как самостоятельного капитального объекта, ИП Дружинской А.С. в материалы дела не представлено.

Управлением государственной регистрации права и растра Севастополя при обращении истца с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на этот объект, указано на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации (уведомлении Севреестра о приостановлении государственной регистрации от 15.03.2018 001/003/2018-753), сделан вывод о том, что объект недвижимости ИП Дружинской А.С. содержит признаки самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из совокупного анализа пп. 2, 3 п. 17 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 135 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6 разъяснений по применению Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется, строительство культурно-развлекательного центра на земельном участке, предоставленном для этих целей, не произведено, разрешения на строительство кафе, как самостоятельного объекта, не выдавалось.

При этом, с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта ИП Дружинская А.С. не обращалась, соответствующее разрешение ей не выдавалось.

Документы о выдаче разрешения на постройку спорного объекта, а также документы, свидетельствующие о создании объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие на спорном земельном участке иного построенного объекта, который мог выполнять функцию главной (основной) вещи по отношению к вспомогательному зданию с санузлом, то суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ правомерно указал, что осуществление строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство, свидетельствует о самовольности такого объекта в силу ст. 222 ГК РФ и в соответствии с п. 2 данной статьи лицо не приобретает на нее право собственности, за исключением признания права собственности на такой объект в судебном порядке, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право собственности на вспомогательное здание с санузлом не может быть зарегистрировано, поскольку оно является самовольным, в связи с чем требования ООО "Эверест" о сносе указанного объекта обоснованно удовлетворены.

Требования же ИП Дружинской А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований о сносе самовольной постройки исключает возможность удовлетворения требований ИП Дружинской о признании права собственности на указанный объект.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года по делу N А84-229/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева