Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-2466/21 по делу N А33-513/2021

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А33-513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"): Войналович Я.А., представителя на основании доверенности от 07.05.2021 N Д21/467 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Денисовой О.А., представителя на основании доверенности от 23.10.2020 N 01-2/20-13723 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2021 года по делу N А33-513/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088, далее - истец, общество, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, управление) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 16 498 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2021 года по делу N А33-513/2021 требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу 16 498 руб. 02 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтён факт отсутствия паспорта отходов у общества;

- МУП г. Кызыл "Благоустройство", с которым истцом были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и (или) захоронению твердых бытовых отходов в период с 2016 по 2018 годы не являлось региональным оператором;

- обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов возложена на операторов по обращению с отходами либо региональных операторов с 01.01.2018; право на освобождение от платы за коммунальные отходы за период 2016 год и 2017 годы предоставлено только гражданам, поскольку стоимость услуг включена в состав платы за содержание жилого помещения. Возможность применения положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) к юридическим лицам законом не установлено;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (сотовая связь).

В 2016-2018 годах общество в декларациях исчислило и произвело уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2016 года (оплачено 1277 руб. 76 коп.), 1-4 кварталы 2017 года (оплачено 15 220 руб. 44 коп.), за 2018 год декларации не сдавались.

Письмом от 15.10.2018 общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложением корректировочных деклараций за 2016, 2017 годы (плата за негативное воздействие указана "0"; в разделе 3 указано, что отходы переданы региональному оператору).

Истец указал, что не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, переплата составила 16 498 руб. 20 коп.

Письмом о рассмотрении обращения от 04.12.2018 N 01-1-1/19-10451 ответчик сообщил, что для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо подтвердить факт отнесения расходов, образованных в результате деятельности заявителя, к категории твердых коммунальных отходов, предоставив копии паспортов отходов при их наличии либо договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов с указанием их видов, а также акты выполненных работ по их захоронению с указанием массы.

Считая удержание переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы безосновательным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7), плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон N 7-ФЗ дополнен статьей 16.1, введенной в действие с 01 января 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ определяет отходы производства и потребления как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом; под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона N 89-ФЗ расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Федерального закона N 89-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что право на освобождение от платы за коммунальные отходы за период 2016 год и 2017 годы предоставлено только гражданам, поскольку стоимость услуг включена в состав платы за содержание жилого помещения; возможность применения положений Федерального закона N 89-ФЗ к юридическим лицам законом не установлено, были оценены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Согласно письму Росприроднадзора от 02.04.2018 N АС-10-02-36/6274 "О направлении информации" (вместе с Информацией для руководства и использования в работе территориальными органами Росприроднадзора по применению положений Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), с учетом положений подпункта "б" пункта 4 статьи 9 Закона N 503-ФЗ, части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ, а также позиции Росприроднадзора, изложенной в письме от 02.04.2018 N АС-10-02-36/6274, и доведенной до территориальных органов Росприроднадзора, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также лица, не являющиеся операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождены от платы за размещение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 44-АПГ18-17 от 11.10.2018 плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец с 01.01.2016 освобожден от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, поскольку плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению. В связи с чем, излишне внесенные в бюджет средства в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату истцу.

Довод о том, что МУП г. Кызыл "Благоустройство" с 2016 по 2018 годы не являлся региональным оператором, не имеет правового значения.

Истец в подтверждение требований представил копии деклараций, платежных поручений, договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1016 от 01.10.2016, актов оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец не относится к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, которыми являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; факт образования и накопление отходов на объекте не являются критериями его отнесения к какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, источник загрязнения у истца отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявитель не имеет отношения к деятельности по размещению отходов производства и потребления, все образующиеся в процессе его деятельности отходы в спорный период вывозились и размещались специализированными организациями.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что заявитель обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в спорный период размещал не только твердые коммунальные отходы, но и другие виды отходов, как противоречащий предоставленным в дело доказательствам. В декларациях заявителем указывался только один вид отходов "мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный" с кодом 7 33 100 01 72 4, входивший в подгруппу отходов "Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам" с кодом 7 33 100 00 00 0. Доказательств, свидетельствующих о том, что отходы общества не относятся к твердым коммунальным отходам, а также подтверждающих наличие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении отходов, переданных сторонней организации для утилизации, ответчиком не представлены.

В данном случае требование о возврате платы заявлено в отношении отходов, по которым истец не является лицом, обязанным по внесению таковой.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности также был оценён судом первой инстанции. Указанный довод обоснованно отклонён в силу следующего.

Истец оплатил 1277,76 руб. платёжными поручениями N 29900 от 19.04.2016, N 27319 от 20.07.2016, N 19978 от 20.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в период внесения истцом платежей Федеральный закон от 31.12.2017 N 503-ФЗ не действовал, истец не мог знать о нарушении своего права.

Федеральный закон от 31.12.2017 N 503-ФЗ был впервые опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.12.2017 и вступил в силу с 31.12.2017, соответственно, о нарушении его прав и о том, что у него возникло право на возврат платежей за 2016-2017 годы, истец узнал лишь 31.12.2017.

Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Утверждение ответчика, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты внесения каждого платежа, без учета даты, когда истец узнал о нарушении его прав, основано на ошибочном толковании ответчиком правовых норм.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца о возврате внесенных за период 2016 и 2017 годы платежей за НВОС, и, как следствие, срок исковой давности по платежным поручениям N 29900 от 19.04.2016, N 27319 от 20.07.2016, N 19978 от 20.10.2016, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 31.12.2017, данный срок на момент обращения в суд (исковое заявление поступило в суд 30.12.2020, в электронном виде, почтовое отправление принято Почтой России 31.12.2020 - идентификатор 66001154003738) с рассматриваемым исковым заявлением не истек.

Довод о том, судом первой инстанции не учтён факт отсутствия паспорта отходов у общества, следовательно, утверждение истца о том, что у него образовались только ТКО ничем не подтверждён, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с декларацией за 2016 год истец предоставил ответчику расчеты суммы платы за размещение отходов производства и потребления, в которых указал единственный вид отхода в соответствии с ФККО:

- наименование вида отходов - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный

- код отходов по ФККО - 7 33 100 01 72 4.

Отходы с кодом 7 33 100 01 72 4 (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный) входят в подгруппу отходов с кодом 7 33 100 00 00 0 - Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам.

В соответствии с декларацией за 2017 год истец предоставил ответчику расчеты суммы платы за размещение отходов производства и потребления, в которых указал единственный вид отхода в соответствии с Классификатором отходов, действующим в спорный период:

- наименование вида отходов - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный

- код отходов по ФККО - 7 33 100 01 72 4.

Отходы с кодом 7 33 100 01 72 4 (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный) входят в подгруппу отходов с кодом 7 33 100 00 00 0 - Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам.

Указанные декларации были приняты ответчиком без замечаний. Таким образом, у истца образовался только единственный вид отхода: Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 16.5 Федерального закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Учитывая, что отказ в осуществлении возврата не может быть обусловлен отсутствием подписанного акта сверки, факт наличия у общества переплаты за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не оспаривается, таким образом, требования общества правомерно признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными (основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права), следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2021 года по делу N А33-513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег