Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 06АП-3064/21 по делу N А73-1504/2021

г. Хабаровск

16 июня 2021 г.

А73-1504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ФГУП "Охрана" Росгвардии - Сушинский К.К., представитель по доверенности от 22.09.2020 N 222д;

от ПАО "Амурский судостроительный завод" - Шевырева И.В., представитель по доверенности от 18.11.2020 N 66/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 12.04.2021

по делу N А73-1504/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 13 597 449 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, далее - ПАО "Амурский судостроительный завод"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 41/06-2020 от 01.01.2020 за июнь-декабрь 2020 года в размере

98 808 671 руб.11 коп.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

ПАО "Амурский судостроительный завод" предъявило в суд встречный иск об обязании заключить с уполномоченным банком ПАО "Промсвязьбанк" договор банковского сопровождения с открытием счёта для осуществления взаиморасчётов сторон по договору N 41/06-2020 от 01.01.2020.

Определением от 12.04.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления, заявитель указал, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению спора.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзыве на жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения о возвращении встречного иска проверены в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности по договору, тогда как предметом встречного иска - требование об обязании ФГУП "Охрана" Росгвардии заключить с уполномоченным банком договор банковского сопровождения с открытием счёта для осуществления взаиморасчётов сторон по договору N 41/06-2020 от 01.01.2020.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачёту первоначального иска ввиду отсутствия общих родовых признаков и несовпадения основания исков, в этой связи их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего спора вынесено решение от 13.04.2021. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу N А73-1504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина