Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 06АП-3063/21 по делу N А73-1504/2021

г. Хабаровск

05 августа 2021 г.

А73-1504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от ФГУП "Охрана" Росгвардии - Сушинский К.К., представитель по доверенности от 27.05.2021 N 76;

от ПАО "Амурский судостроительный завод" - Аксенова О.С., представитель по доверенности от 18.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 13.04.2021

по делу N А73-1504/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 13 597 449 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, далее - ПАО "Амурский судостроительный завод", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 41/06-2020 от 01.01.2020 за июнь-декабрь 2020 года в размере 98 808 671 руб.11 коп.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

ПАО "Амурский судостроительный завод" предъявило в суд встречный иск об обязании заключить с уполномоченным банком ПАО "Промсвязьбанк" договор банковского сопровождения с открытием счёта для осуществления взаиморасчётов сторон по договору N 41/06-2020 от 01.01.2020.

Определением от 12.04.2021 суд возвратил встречное исковое заявление. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение оставлено без изменения.

Решением суда от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договор на оказание услуг заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, соответственно, на основании статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) расчеты должны осуществляться посредством специальных счетов, открытых исполнителям. В связи с отсутствием у истца специального счета отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательство по оплате. Считает, что требования истца об оплате не подлежат удовлетворению, поскольку оплата по договору без открытия отдельного банковского счета и подписания дополнительного соглашения, регламентирующего осуществление расчетов только с использованием данного счета, будет прямым нарушением Закона N 275-ФЗ.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по государственной вооруженной огнестрельным оружием охране объектов N 41/06-2020 от 01.01.2020, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает истцу (исполнитель) на возмездной основе оказать услуги по вооруженной охране объектов согласованных сторонами и перечисленных в перечне охраняемых объектов (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора, оказание услуг по охране объектов осуществляется исполнителем согласно дислокации постов в порядке, определенном соглашением сторон об установлении режима охраны (Приложение N 3).

Требования к объектам, принимаемым под охрану, согласованы в пунктах 2.2.1-2.2.4, маршруты обхода и способы охраны изложены в пунктах 2.2.5-2.2.8.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги охраны в размере и сроки в соответствии с договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 7 договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (Приложение N 5) и составляет, исходя из стоимости одного посто/часа охраны 577 руб. 19 коп в месяц, в том числе НДС, общая стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 162 259 445 руб.01 коп., в том числе НДС.

По условиям пункта 7.4 договора оплата производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 договора, сторонами согласована ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу со дня подписания документов, предусмотренных пунктами 1.2, 2.4 и действует в течение одного года.

Согласно пункту 12.2 договора, любые изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительного соглашения и подписываются сторонами.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.08.2020 стороны согласовали стоимость услуг в июне 2020 года всего 13 597 449,05 руб. из расчёта стоимости одного посто/часа 563 руб.91 коп, количества посто/часов в месяц 24 112,80 руб.

Ответчик оплату оказанных в июне 2020 года услуг не произвёл, что послужило основанием для направления претензии N 01/1964 от 03.08.2020 с требованием оплатить задолженность.

В связи с фактическим отклонением претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В рассматриваемом случае факт нахождения объекта ответчика под охраной подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

Задолженность в размере 98 808 671 руб.11 коп. на момент рассмотрения спора в суде не оплачена.

Ссылки ПАО "Амурский судостроительный завод" на то, что неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг обусловлено отсутствием у истца, в нарушение требований, предусмотренных Законом N 275-ФЗ, специального счёт в банке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить обстоятельством, изменяющим согласованные между истцом и ответчиком договорные обязательства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отсутствие специального счёта не препятствовало расчётам по договору до июня 2020 года. Письмом от 09.11.2020 ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, гарантировал истцу оплату по договору за период июнь-сентябрь 2020 года в срок до 31.12.2020.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу надлежащее исполнение, а последний уклонился от принятия исполнения, равно как и доказательств виновного поведения истца, препятствующего своевременному исполнению ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суду не представлено, следовательно, оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и изменении стоимости оказанных услуг по договору в октябре, ноябре, декабре 2020 года.

Между тем, в суде первой инстанции эти доводы не заявлялись, соответствующие доказательства и расчеты не представлялись, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу N А73-1504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь