Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5370/21 по делу N А76-22600/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-22600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-22600/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ермолаева Станислава Дмитриевича - Цветкова Е.Н. (доверенность от 17.06.2020 со сроком действия до 17.06.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Станислав Дмитриевич (далее - истец, ИП Ермолаев С.Д.) обратился в Арбитражным суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербатову Олегу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Щербатов О.В.) о взыскании основного долга 3 111 111 руб. 11 коп. по договору займа от 23.12.2016 N 16/12/23-01 в период с 31.12.2016 по 02.03.2021, процентов в соответствии с пунктом 1.1 договора - 11,5% в размере 699 958 руб. 78 коп. в период с 24.12.2016 по 02.03.2021, процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора - 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки" в размере 2 053 333 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 по 25.11.2020, всего 5 864 403 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.79-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 принят отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 092 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа от 23.12.2016 N 16/12/23-01 в сумме 3 111 111 руб. 11 коп., проценты на сумму займа за периоды с 24.12.2016 по 02.03.2021 в размере 699 658 руб. 78 коп., договорная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 597 333 руб. 33 коп. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.).

С таким решением не согласился ИП Щербатов О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы), обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом при расчете суммы основной задолженности не учтен платеж, произведенный ответчиком в счет оплаты суммы основного долга в размере 50 000 руб. Так, в счет погашения суммы займа ответчиком на расчетный счет истца были перечислены следующие денежные средства:

15.02.2017 - платежным поручением N 32 - 88 888 руб. 89 коп.,

11.02.2019 - платежным поручением N 51 - 50 000 руб.

То есть, возвращенная ответчиком часть суммы займа составила 138 888 руб. 89 коп.

Следовательно, долг ответчика по возврату суммы займа составляет 3 061 111 руб. 11 коп. (3 200 000 - 88 888,89 - 50 000).

Таким образом, размер процентов на сумму займа и размер договорной неустойки должны рассчитываться исходя из указанной суммы долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от ИП Ермолаев С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между ИП Ермолаевым С.Д.(займодавец) и ИП Щербатовым О.В. (заемщик) заключен договор займа N 16/12/23-01, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 200 000 руб. под 11,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора, л.д. 11-12).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 3 200 000 руб. в срок до 27 декабря 2016 года (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2019 года путем перечисления на расчетный счет. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением N 61 от 23.12.2016 истец перечислил сумму займа в размере 3 200 000 руб. на расчетный счет ответчика (л.д. 13).

Ответчиком основной долг по договору займа частично погашен, задолженность составляет 3 111 111 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, факт выдачи займа истцом ответчику в размере 3 200 000 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов (договор займа, платежное поручение N 61 от 23.12.2016 (т.1, л.д.13)).

Заемные денежные средства возвращены ответчиком частично, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 3 111 111 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 111 111 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 24.12.2016 по 02.03.2021 в размере 699 658 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 договора займа от 23.12.2016 N 16/12/23-01 предусмотрено, что процентная ставка для настоящего договора составляет 11,5% годовых (т.1, л.д.11).

Поскольку использование ответчиком суммы займа установлено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы процентов по договору за период с 24.12.2016 по 02.03.2021 в размере 699 658 руб. 78 коп.

При этом истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в тексте решения от 03.03.2021 по делу N А76-22600/2020 допущена опечатка в сумме 699 658 руб. 78 коп. вместо 699 958 руб. 78 коп., но истец не имеет претензий и не настаивает на отмене решения в данной части.

Контрасчет ответчик суду не представил, о неправильности расчетов суду не заявил

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 в сумме 2 053 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено об уменьшении пени с 0,5% до 0,2%.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, в связи с чем указанные требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере (т.2, л.д. 1).

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 составила 2 053 333 руб. 33 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, представил контррасчет неустойки (т.1, л.д. 104).

Определением суда от 05.02.2021 у Межрайонной ИФНС N 3 по Челябинской области истребован перечень объектов на которых зарегистрированы кассовые аппараты и осуществлялась ли деятельность (пробивались ли кассовые чеки) по данным объектам в период с 30.03.2020 по 11.07.2020 (т.2, л.д. 46).

01.03.2021 в суд из Межрайонной ИФНС N 3 по Челябинской области поступило письмо с сообщением о том, что в настоящее время инспекция не располагает информацией о фискальных данных по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной ИП Щербатовым О.В. (т.2, л.д. 61).

Ответчик, как лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявит возражения об освобождении от уплаты неустойки, несмотря на то, что в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Судом перовой инстанции учтены представленные ответчиком данные о том, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 им осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе с 01.04.2020 по 30.06.2020 деятельность осуществлялась им на дистанционном режиме, но в связи с пандемией, выручка ответчика в среднем упала на 72%, притом что расходы его не изменились - аренда, охрана занимаемых помещений, коммунальные услуги, заработная плата работников.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 597 333 руб. 33 коп. (3 111 111 руб. 11 коп. х 0,2% х 96 дней).

Довод подателя жалобы о том, что судом при расчете суммы основной задолженности не учтен платеж, произведенный ответчиком в счет оплаты суммы основного долга в размере 50 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ответчик не признал сумму основного долга по договору займа в размере 3 111 111 руб. 11 коп., обосновывая тем, что перечислил денежные средства платежными поручениями N 32 от 15.02.2017 -88 888 руб. 89 коп., N 51 от 11.02.2019 - 50 000 руб.

Вместе с тем, к платежному поручению N 51 от 11.02.2019 имеется письмо об изменении назначения платежа в счет уплаты процентов по договору займа.

Следовательно, 50 000 руб. были оплачены не как сумма основного долга, а как проценты по договору займа.

Кроме того, в силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, что сумма основного долга по договору займа в размере составляет 3 111 111 руб. 11 коп.

Размер процентов на сумму займа за период с 24.12.2016 по 02.03.2021 также обоснованно рассчитан исходя из суммы основного долга 3 111 111 руб. 11 коп., т.е. сумма 11,5% годовых будет исчисляться по формуле на остаток суммы задолженности - сумма процентов по займу = остаток суммы займа х процентная ставка (11,5%) : 365 (366) дней х количество дней пользования займом.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.05.2021 N 252276920711.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-22600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова