Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-511/22 по делу N А76-22600/2020

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-22600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-22600/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ермолаева Станислава Дмитриевича - Цветкова Елена Николаевна (доверенность от 17.06.2020, срок действия до 17.06.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Станислав Дмитриевич (далее - истец, ИП Ермолаев С.Д.) обратился в Арбитражным суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербатову Олегу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Щербатов О.В.) о взыскании основного долга в размере 3 111 111 руб. 11 коп. по договору займа от 23.12.2016 N 16/12/23-01 в период с 31.12.2016 по 02.03.2021, процентов в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере 699 958 руб. 78 коп. в период с 24.12.2016 по 02.03.2021, процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 2 053 333 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 по 25.11.2020, всего 5 864 403 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 принят отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 092 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору займа от 23.12.2016 N 16/12/23-01 в размере 3 111 111 руб. 11 коп., проценты на сумму займа за период с 24.12.2016 по 02.03.2021 в размере 699 658 руб. 78 коп., договорная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 597 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 329 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-22600/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Щербатова О.В. - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения судебного акта ИП Ермолаеву С.Д. 24.08.2021 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 035112339 (т. 3 л.д. 3-6).

ИП Щербатов О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей (с учетом уточнения заявления, т. 3 л.д. 11-12, 74-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в удовлетворении заявления ИП Щербатова О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Щербатова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником существенных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Суд отклонил доводы должника, указав, что просрочка исполнения обязательства со стороны ИП Щербатова О.В. имела место с января 2020 года, то есть задолго до объявления режима повышенной готовности на территории Челябинской области в связи с распространением коронавирусной инфекции; тяжелое финансовое положение должника, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не являются безусловным основанием для предоставления заявленной ответчиком рассрочки.

С указанным определением суда не согласился ИП Щербатов О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, что рассрочка исполнения решения суда нарушает баланс интересов должника и взыскателя в пользу должника; полагал, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении судом обстоятельств дела.

Подателем жалобы указано, что в качестве неустранимого обстоятельства должник указывал не на его тяжелое материальное положение, а на ухудшение экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, которая до настоящего места имеет место и препятствует исполнению должником решения суда. Апеллянт отметил, что единственным источником доходов должника является осуществление им предпринимательской деятельности. В рамках и в результате осуществления такой деятельности, а также привлечения дополнительных денежных средств, должник в состоянии ежемесячно погашать задолженность перед взыскателем, внося в счёт долга по 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик указал, что уже оплатил истцу 300 000 руб. и намерен добровольно исполнить решение суда. Ответчик отметил, что не имеет имущества, достаточного для единовременного исполнения решения суда, пострадал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в результате чего значительно снизился объем выручки; указал на наличие на иждивении малолетних детей, на возобновление предпринимательской деятельности и готовность производить погашение долга платежами по 200 000 руб. в месяц в течение 23 месяцев.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия исключительных обстоятельств и оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ИП Щербатов О.В. выступал как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что такое тяжелое материальное положение, объективно исключающее исполнение судебного акта по настоящему делу, ИП Щербатовым О.В. документально подтверждено не было.

ИП Щербатов О.В. не раскрыл объем имеющихся у него денежных средств на всех его расчетных счетах, не представил сведений о наличии / отсутствии у него в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав и разумных ожиданий должника и взыскателя.

С учетом изложенного одно только желание ИП Щербатова О.В. минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между ИП Ермолаевым С.Д. (займодавец) и ИП Щербатовым О.В. (заемщик) был заключен договор займа N 16/12/23-01 на сумму 3 200 000 руб. под 11,5 % годовых, с возвратом суммы займа не позднее 31.12.2019.

В установленные договором сроки сумма займа возвращена не была, в настоящее время задолженность ИП Щербатова О.В. перед ИП Ермолаевым С.Д. погашена лишь частично.

То есть уже в период с 31.12.2019 по настоящее время ИП Щербатов О.В. располагал более чем достаточной отсрочкой в вопросе возврата суммы займа и уплаты всех сопутствующих процентов и пеней.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что, в том числе с учетом позиции ответчика, при рассмотрении дела по существу были учтены обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в условиях осложнения эпидемиологической ситуации, его работа в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в дистанционном режиме, снижение прибыли на 72 %, в результате чего доводы ИП Щербатова О.В. в указанной части уже получили соответствующую правовую оценку, исходя из которой заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Доказательства того, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ИП Щербатов О.В. по-прежнему оказался под влиянием эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, которая лишает его объективной возможности исполнить решение суда, ответчик в материалы дела не представил.

Действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, и сопутствующим ему правовых последствий, было прекращено с 08.01.2021.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих реальное тяжелое материальное положение ответчика, препятствующее исполнению судебного акта, а также наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

Как было верно указано судом первой инстанции, должником не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной его возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, а также подтверждающих принятие обществом достаточных и необходимых мер в целях изменения своего имущественного положения и стабилизации предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения ввиду наличия у должника на иждивении несовершеннолетних детей был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ИП Щербатов О.В. обязан исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление ИП Щербатову О.В. рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП Щербатова О.В. о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-22600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков