Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-2420/21 по делу N А27-7633/2020

г. Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бакланова Сергея Федоровича (N 07АП2420/2021(3)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания "АПЕКС" (ИНН 5405954413, ОГРН 1155476028828, 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Песоцкого Павла Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) общество с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания "АПЕКС" (далее - ООО ГТК "АПЕКС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Песоцкий Павел Сергеевич (далее - Песоцкий П.С., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5593213 от 14.10.2020.

13.04.2021 в рамках обособленного спора о привлечении Милованова Артура Юрьевича, Кравцову Анастасию Сергеевну, Бакланова Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил:

1) запретить Бакланову Сергею Федоровичу (далее - Бакланов С.Ф.) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей и/или акций в уставном (складочном) капитале КРОО "Витязи" (ИНН 4214039852), ООО ТТК "Бакаут" (ИНН 4253040481), ООО "СибирьТрансРесурс" (ИНН 5401959925);

2) запретить ИФНС России о г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе Бакланова С.Ф. (ИНН 421502026150) из состава учредителей (участников) ООО ТТК "Бакаут" (ИНН 421502026150) или изменении доли Бакланова С.Ф. в уставном капитале ООО ТТК "Бакаут" (ИНН 421502026150) в сторону уменьшения;

3) запретить УФНС России по Кемеровской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе Бакланова Сергея Федоровича из состава учредителей (участников) КРОО "Витязи" (ИНН 4214039852) или изменении доли Бакланова С.Ф. в уставном капитале КРОО "Витязи" (ИНН 4214039852) в сторону уменьшения;

4) запретить Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе Бакланова С.Ф. из состава учредителей (участников) ООО "СибирьТрансРесурс" (ИНН 5401959925) или изменении доли Бакланова С.Ф. в уставном капитале ООО "СибирьТрансРесурс" (ИНН 5401959925) в сторону уменьшения;

5) наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество Бакланова С.Ф. и запретить Бакланову С.Ф. осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 32 527 166, 99 руб.;

6) наложить арест на принадлежащие Бакланову С.Ф. денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 32 527 166, 99 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан.

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано возможностью отчуждения принадлежащего ответчику имущества до разрешения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Бакланов С.Ф. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты приводят идентичные доводы, указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда необоснованы, противоречат обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом нарушен баланс интересов должника и привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, оспариваемым определением нарушены конституционные права ответчика. Оснований для привлечения Бакланова С.Ф. к субсидиарной ответственности, подтвержденных надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим не представлено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменений, указав, что основания, в связи с которыми приняты оспариваемые обеспечительные меры, не отпали. Конкретизированных пояснений относительно нарушения конституционных прав Бакланова С.Ф. апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.04.2020.

Решением суда от 14.10.2020 ООО ГТК "АПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С.

10.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В уточненной редакции конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ограниченной ответственностью Горно Техническая компания "АПЕКС" в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Милованова Артура Юрьевича, Кравцову Анастасию Сергеевну, Бакланова Сергея Федоровича и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 32 527 166, 99 руб.

Указанное заявление по настоящее время по существу не рассмотрено.

Полагая, что до даты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу ответчиком Баклановым С.Ф. могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся во всех счетах в банках, а также на все принадлежащее движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 32 527 166, 99 руб., а также запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав) Бакланова С.Ф.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО ГТК "АПЕКС", заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 14.04.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они могут принять меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию отклоняются апелляционным судом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Довод апеллянта о нарушении его конституционных прав на распоряжение своим имуществом отклоняется апелляционным судом, поскольку именно реальная возможность отчуждения имущества ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе обременение его правами третьих лиц, и послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своими правами участия в обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований привлечения Бакланова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связана лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакланова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова